Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 мая 2018 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Боровик С.В., третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., пер.Ботанический, N.... Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. 30.10.1997 она была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика, с которым вела совместное хозяйство. В феврале 2018 года ответчик сменил замки и попросил сняться с регистрационного учета. Считает, что ответчик создает ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Просит суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: N..., N..., N..., устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него. 

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик подал встречный иск к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N.... Требования мотивировал тем, что он является собственником доли вышеуказанного жилого помещения. 30.10.1997 ФИО1 была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи. В 2016 году брак между ними расторгнут. Совместно нажитое имущество между ними разделено. В период брака они проживали в совместно нажитом N... N... Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N....

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. Дополнила, что у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания. В доме находятся ее вещи. В доме она проживала до февраля 2018 года. Просила ее иск удовлетворить. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал. Дополнил, что данное дело могло быть окончено миром, его доверительница готова выкупить долю N... д. Хмелинец у ответчика, однако он отказывается ее продавать. Просил иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. 

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, иск ФИО1 не признал. Дополнил, что ФИО1 в спорном доме проживала непродолжительный период времени и с декабря 1997 года в нем не проживает, ее вещей в доме нет, раздел совместного имущества произведен в полном объеме. Входная дверь в дом никогда не закрывалась на ключ. Вход на территорию прилегающую к дому осуществлялся через ворота, которые также не замыкались на ключ. В настоящее время примерно в феврале месяце в ворота был врезан замок, он не возражает выдать ключи ФИО1, однако она с такой просьбой не обращалась. Просил встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 отказать и взыскать судебные расходы. 

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Боровик С.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, иск ФИО1 не признала. Дополнила, что с декабря 1997 года истец в спорном доме не проживает. В период брака с ФИО3 истец приезжала в дом вместе с ее доверителем в гости. После расторжения брака истец была в доме один раз без цели вселения. Истец не проявляла намерения вселиться в спорный дом для проживания. Раздел имущества между истцом и ответчиком произведен в полном объеме. Считает у истца нет нуждаемости в проживании в спорном доме, цель обращения истца с иском о вселении понудить ФИО3 продать ей (истцу) долю N... д. Хмелинец, однако ее доверитель не желает продавать свое недвижимое имущество. Просила встречный иск удовлетворить, а ФИО1 в удовлетворении иска отказать и взыскать все понесенные ФИО3 судебные расходы, а именно: по оплате государственной пошлины, услуг представителя и за получение выписки из реестра. 

Явившийся в судебное заседание третье лицо ФИО4 выступил на стороне ответчика, самостоятельные требования не заявил. Пояснил, что он так же является собственником спорного жилого дома. Дом оборудован одним входом. ФИО1 с конца 1997 года в доме не живет, вещей ее в доме нет. После расторжения брака с ФИО3 ФИО1 приходила в дом один раз. Просил встречный иск удовлетворить, а ФИО1 в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО6 

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании. 

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N..., N..., N... являются ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО4 по 1/9 доли. Сособственники 6/9 долей в праве общей долевой собственности умерли. Истец ФИО1 доводится ответчику ФИО3 бывшей супругой. 

Ответчик ФИО3 приобрел долю в праве общей долевой собственности на спорный дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

18.10.2016 брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут. Между ФИО3 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества.

С декабря 1997 года истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него, в связи с переездом в другое жилое помещение, приобретенное в период брака с ответчиком ФИО3, однако истец ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении.

В спорное жилое помещение истец ФИО1 не возвращалась, меры ко вселению не предпринимала. Ответчик ФИО3, не желает ни на каких условиях заключать с ФИО1 соглашение о пользовании домом. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что истец ФИО1 в данном жилом помещении не проживает длительное время, более 10 лет. После выезда из дома истец ФИО1 вещи не ввозила, намерение вселиться не проявляла. Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что в доме она проживала, когда они были маленькими. В доме постоянно проживает ФИО8 со своей семьей, а ФИО1 и ФИО3 изредка приезжали в гости. Последние два года в доме проживает ФИО3 

В период рассмотрения дела истец ФИО1 выразила согласие пойти на информационную встречу с медиатором. Однако, на информационную встречу явилась только истец ФИО1 ответчик отказался от урегулирования спора мирным путем.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, его представителя, ответчика, его представителя, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией справки №2249 от 11.11.1997; сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ от 20.03.2018 №117; уведомлениями о согласии на посещение информационной встречи с медиатором; сообщением медиатора ФИО7; выписками из ЕГРН от 29.05.2017, 06.10.2017, 04.04.2018, 25.04.2018; копией свидетельства о расторжении брака; копией свидетельства о праве на наследство по закону от 09.01.1991; копией решения Елецкого районного суда от 107.01.2018; медиативным соглашением; копией домовой книги; и не оспаривалось ответчиком. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Таким образом, истец ФИО1 перестала быть членом семьи одного из сособственников спорного жилого помещения, истца по делу, покинула его добровольно в период брака с ответчиком. Вещей принадлежащих истцу в доме нет. Следовательно, истец ФИО1 добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, в котором не проживает. Однако, истец ФИО1 значится зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства, что нарушает права собственника ФИО3, ответчика по делу, который обратился в суд со встречным иском за защитой нарушенного права.

Доводы истца о том, что в доме находятся ее вещи не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как объяснениями ответчика, третьего лица ФИО4, а так же решением суда от 17.01.2018 о разделе совместно нажитого имущества, медиативным соглашением от 20.07.2017 о разделе совместно нажитого имущества и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании. 

Доводы истца о том, что она постоянно проживала в спорном жилом помещении с 1997 года и после расторжения брака с ответчиком так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как объяснениями ответчика, третьего лица ФИО4, а так же и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчик сменил замки и чинит ей препятствия в пользовании домом с февраля 2018 года. Данные доводы опровергаются объяснениями ответчика, третьего лица ФИО4, а так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании. Отсутствие у истца ключей от ворот не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска о вселении. В период рассмотрения судом данного дела истцу и ответчику была предоставлена возможность для разрешения иска о вселении мирным путем. Однако, истец данной возможностью не воспользовалась, хотя ответчик не возражал предоставить ей дубликат ключей от ворот для входа на территорию домовладения.

Доводы истца о том, что у нее отсутствует на праве собственности иное жилое помещение кроме спорного, правового значения не имеют. Более того, истец самостоятельно распорядилась своим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: N..., N..., N..., в отношении которого совершила сделку дарения, и в котором проживает постоянно. 

Доводы истца о том, что между ней и ответчиком имеют место конфликтные отношения по поводу вселения в спорный дом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства о наличии препятствий ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением со стороны ФИО3 в судебное заседание истцом представлены не были. Ходатайство о сохранении права пользования спорным жилым помещением ФИО1 заявлено не было. 

Наличие регистрации ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает приобретение права пользования им, а лишь свидетельствует о наличии административных правоотношений, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 перестала быть членом семьи собственника спорного жилого помещения. Истец ФИО1 в доме не проживает более 15 лет, следовательно, она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Истец постоянно проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: N..., N..., N.... Наличие регистрации по месту жительства истца ФИО1 в спорном жилом помещении нарушает права ответчика на распоряжения своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Следовательно, регистрация истца ФИО1 по месту жительства в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела носит формальный характер. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N..., а принятое решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения. 

Что же касается требований истца о вселении в спорное жилое помещение, в удовлетворении в данных требований ФИО1 необходимо отказать, в связи с приведенными выше доводами и доказательствами. 

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что истец предпринимала меры для разрешения спора мирным путем, и предлагала ответчику выкупить у него долю дома и земельного участка, расположенные по адресу: N..., N..., N..., правового значения для разрешения данного спора не имеют. N... в N....N... предметом спора в рассматриваемом деле не является, совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества является правом собственника данного недвижимого имущества. Ни истец, ни его представитель не предоставили суду доказательства в подтверждение заявленных требований о вселении, а изложенные в исковом заявлении обстоятельства были опровергнуты в судебном заседании. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств было расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, так как исковое заявлении о вселении было подано истцом 26.02.2018 года, и у истца было достаточно времени для подготовки и представления доказательств, однако истец своим правом не воспользовался. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил ходатайство и возмещении понесенных судебных расходов, которые просил взыскать с истца ФИО1, а именно: за представительство в суде - 25000 руб. за участие в судебных заседания представителя Боровик С.В., государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг по представлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в размере 400 рублей. Сумма понесенные истцом расходов подтверждается квитанциями.

При рассмотрении дела интересы ответчика ФИО3 представляла представитель по ордеру – адвокат Боровик С.В., за оказание услуг представителя ответчик оплатил 25000 руб. 

В период рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний. Представитель ответчика Боровик С.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях. Судебное заседание 26.03.2018 было начато в 9 часов 00 минут, окончено в 9 часов 45 минут, продолжительность судебного заседания 45 минут. Судебное заседание 03.04.2018 начато в 11 часов 15 минут, окончено в 11 часов 52 минут, продолжительность судебного заседания 37 минут. Судебное заседание 07.05.2018 начато в 11 часов 00 минут, окончено в 13 часов 00 минут, продолжительность судебного заседания 60 минут. Судебное заседание 23.05.2018 начато в 14 часов 30 минут, окончено в 17 часов 00 минут, продолжительность судебного заседания 150 минут.

Представитель ответчика Боровик С.В. в судебных заседаниях заявляла ходатайства о принятии встречного иска, приобщении письменных доказательств по делу, допросе свидетелей, давала объяснения по существу заявленных требований, отвечала на вопросы председательствующего, участвовала в судебных прениях.

Согласно квитанциям сумма судебных расходов за участие адвоката Боровик С.В. в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях составляет 25000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ФИО3 и его представителя Боровик С.В., письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: протоколами судебных заседаний от 20.03.2018, 03.04.2018, 07.05.2018; ордером №151 от 21.03.2018; квитанциями об оплате. 

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не оспаривали сумму расходов по оплате услуг представителя. Ходатайство о снижении размера данных расходов не заявляли.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что в квитанциях об оплате за услуги представителя отсутствуют основания внесения денежных средств, не соответствуют действительности. 

При подачи встречного иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, о чем свидетельствует квитанция.

Для подтверждение доводов указанных во встречном иске ФИО3 было предложено предоставить письменные доказательства, которым является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ФИО3 в судебное заседание предоставил указанную выписку, за получение которой оплатил 400 рублей, подлинник документа и квитанция об оплате приобщены к материалам дела. 

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а ФИО3 обратился с ходатайством о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и услуг по представлению сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, понесенные ФИО3 расходы относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ФИО1, в полном объеме в размере 25 700 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: N..., N..., N... – ОТКАЗАТЬ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N..., N..., N....

Данное решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N..., город N... N..., N....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.