Судья Березенко М.П. Материал № 22к-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н.,

переводчика Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черней И.Н. в интересах обвиняемого М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года, которым в отношении

М., 

<

.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Черней И.Н. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело№... возбуждено 3 октября 2025 года СЧ СУ УМВД России по Магаданской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении М., С., Д., И., А., Л., К.

4 октября 2025 года в 18 часов 54 минуты М. задержан на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

4 октября 2025 года М.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 октября 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 декабря 2025 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

13 ноября 2025 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СЧ СУ УМВД России по Магаданской области В., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

21 ноября 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Срок предварительного следствия по делу продлен 24 ноября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Магаданской области П. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 февраля 2026 года.

26 ноября 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя СЧ по г. Магадану СУ УМВД России по Магаданской области В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 3 февраля 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года срок содержания М. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 2 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черней И.Н. в интересах М. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов указывает, что такая исключительная мера пресечения как заключение под стражу может быть продлена в случаях особой сложности уголовного дела. Несмотря на количество обвиняемых, данное уголовное дело не является особо сложным. Отмечает, что в течении двух месяцев с участием обвиняемого, произведено два следственных действия – задержание 4 октября 2025 года, предъявление обвинения и допрос обвиняемого, дополнительный допрос обвиняемого по ходатайству самого обвиняемого.

Обращает внимание, что после предъявления М. окончательного обвинения и его допроса 21 ноября 2025 года, следователь должен был уведомить об окончании предварительного следствия, однако М. находился на лечении в областной больнице с 24 по 27 ноября 2025 года. Считает, что поскольку расследование по уголовному делу окончено, оснований утверждать, что дело является особо сложным, не имеется и, учитывая, что 1 декабря 2025 года участники уведомлены об окончании предварительного следствия, М. не может повлиять на ход расследования и оказывать давление на свидетелей, препятствовать правосудию, скрываться от следствия и суда он не намерен. Отмечает, что М. имеет временную регистрацию до 20 декабря 2025 года в поселке 

, ему подыскано жилье – отдельная квартира по 

<

адрес>, которая находится в собственности родственника М., в связи с чем имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения М. в качестве обвиняемого по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что М. обвиняется совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет и обоснованно пришел к выводу о том, что, М. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого М. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, подтвержденные материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием у обвиняемого места жительства при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Данных, свидетельствующих о невозможности М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы защитника о невозможности продления срока содержания под стражей ввиду отсутствия особой сложности уголовного дела несостоятельны, поскольку продлеваемый срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. не превышает 6 месяцев, тогда как на основании ч.2 ст. 109 УК РФ особая сложная уголовного дела учитывается при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

При этом, вопреки соответствующим доводам стороны защиты, не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Иные доводы стороны защиты, как изложенные в апелляционной жалобе, так и приводимые в суде апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты не дают оснований сделать вывод о явной несоразмерности и необоснованности действующей в отношении М. меры пресечения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также приведенные основания продления срока нахождения уголовного дела на стадии досудебного производства, суд полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания М. под стражей (3 месяца 29 суток) чрезмерно длительным не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черней И.Н. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова