Дело № 2-38/2024 

УИД 18RS0016-01-2023-001286-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Иль-Хамет», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора от 22 июня 2023 года истец принят на работу к ответчику на должность водителя механика структурного подразделения М-7 участок Набережные Челны. 26 сентября 2023 трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, вместе с тем расчет при увольнении не произведен. Заработная плата за период трудовых отношений выплачивалась путем перевода денежных средств на лицевой счет в ПАО «Сбербанк». По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 100000 рублей, в том числе за июль-сентябрь 2023 года. Невыплата в полном объеме заработной платы ведет к уменьшению материального достатка семьи, причиняет нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 10000 рублей. 

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «Иль-Хамет», третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики http://kezskiy.udm.sudrf.ru в сети «Интернет». Кроме того, истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что трудовой договор им подписывался на объекте М-7 Участок Набережные Челны, но на руки ему не выдали. Фактически режим работы был установлен по графику 20 дней работы на 10 дней выходных с 07-00 до 19-00 часов, при этом работал большей частью ночью, но как фактически отмечали табеля учета рабочего времени, истцу неизвестно. При этом, на ФИО1 ежедневно выписывались путевые листы, ежедневно проходил медосмотры. В представленных в материалы дела выписках отражено поступление заработной платы.

Представителем ООО «Иль-Хамет» в адрес суда направлялся письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО «Иль-Хамет» является самостоятельно действующим юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 

<

***>, действует на основании Устава ООО «Иль-Хамет», утвержденного Решением единственного участника Общества № 3 от 10 февраля 2023 года.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица ФИО1 22.06.2023 года принят на должность водитель-механик М-7 Участок Набережные Челны (Приказ № 267 от 22.06.2023 года).

26.09.2023 года ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (Приказ № 264 от 26.09.2023 года).

В материалы дела представлены также следующие документы: Положение об оплате труда ООО «Иль-Хамет», утвержденное приказом генерального директора ООО «Иль-Хамет» № 15 от 01 апреля 2023 года, Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные директором ООО «Иль-Хамет» 09 января 2020 года, табели учета рабочего времени за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год в отношении ФИО1, выписки по счету ФИО1 

Установив указанные юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа №267 от 22 июня 2023 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Иль-Хамет» в должности водитель-механик с 22 июня 2023 года. 

За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 32 100 рублей. 

28 сентября 2023 года ФИО1 уволен приказом № 284 от 28.09.2023 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства судом установлены из представленных материалов дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, истец ФИО1 указывает, что задолженность по заработной плате у ответчика перед ним образовалась за период июль – сентябрь 2023 года и согласно заявленным исковым требованиям составляет 100000 рублей.

Согласно табелям рабочего времени и расчетным листам, ФИО1 отработал в июне 2023 года - 7 дней (46 часов), июле 2023 года – 26 дней (172 часа), августе 2023 года – 15 дней (101 час) и период с 18.08.2023 года по 31.08.2023 года находился в отпуске за свой счет – 14 дней (72 часа), в сентябре 2023 года ФИО1 не работал, находился в отпуске за свой счет – 26 дней (146 часов).

Исходя из справки 2 НДФЛ за 2023 года, ФИО1 за июль числится заработная плата 9362,52 рублей и премия – 54366,50 рублей, в августе начислена заработная плата в размере 16050,00 рублей, в сентябре начислена заработная плата в размере 16050,00 рублей, в октябре начислена заработная плата 18519,20 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск 9859,77 рублей. 

Итого за весь период работы истца у ответчика общая сумма дохода составила 124208,00 рублей, сумма начисленного и удержанного налога – 16147,00 рублей.

Согласно представленным сведениям из ПАО Сбербанк России, ФИО1 выплачено в качестве заработной платы 17.07.2023 года - 55444 рублей (за июнь 2023 года), 07.08.2023 года – аванс по заработной плате 13964 рубля (за июль 2023 года), 21.09.2023 года – аванс по заработной плате 13963 рубля (за август 2023 года), 18 октября 2023 года – расчет при увольнении 24690 рублей. 

Таким образом, исходя из представленных данных и при повременной системе оплаты труда зарплата должна рассчитываться за отработанное время по окладу. 

В июле 2023 года ФИО1 отработано 26 дней из 26, оплате подлежит выплата в размере 32116,05 рублей (с учетом 1,15 уральского коэффициента и удержания 13% подоходного налога) (32100 руб.+ 15% - 13%). Фактически за июль 2023 года ФИО1 выплатили аванс 13964 рубля, т.е. задолженность предприятия составляет 18152,05 рублей.

В августе 2023 года ФИО1 отработано 15 дней из 27, выплате подлежит выплата в размере 17842,25 рублей (с учетом 1,15 уральского коэффициента и удержания 13% подоходного налога) (32100 руб./27 дн. Х 15дн.+15% - 13%). Фактически за августа 2023 года ФИО1 выплатили аванс 13964 рубля, т.е. задолженность предприятия составляет 3878,25 рублей.

За остальное время (сентябрь 2023 года) заработная плата не начислялась ввиду отсутствия исполнения истцом трудовых обязанностей. Суд полагает, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период времени ему причиталась заработная плата в большем размере. Доказательств, опровергающих сведения табелей о количестве отработанного рабочего времени в спорный период, работы истца в большем объеме рабочих часов, в дело не представлено.

Табеля учета рабочего времени, представленные работодателем, недействительными не признаны, оснований им не доверять у суда не имеется. Заработная плата была начислена истцу в соответствии с табелями учета отработанного времени.

Доводы стороны истца о том, что истец работал вахтовым методом, также не принимаются судом во внимание, поскольку ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка работодателя не предусматривают условия о вахтовом методе работы.

Суду не представлен трудовой договор истца, у суда имеются лишь сведения об установлении ФИО1 должностного оклада в размере 32 100 рублей. 

При этом суд считает необходимым отметить, что исходя из Положения об оплате труда ООО «Иль-Хамет», премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителем структурного подразделения труда каждого работника и его личного вклада в результаты деятельности организации (п. 3.1.1), размер премии утверждается приказом руководителя организации, то есть выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя. С указанными положением истцы ознакомлены. Приказов о выплате истцу премий, суду не представлено. 

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Стаж ФИО1 в ООО «Иль-Хамет» составляет 3 месяца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит выплате за 7 дней и составит сумму 8398,39 рублей, исходя из подлежащей начислению заработной платы за июнь 2023 года – 63729 руб., за июль 2023 года– 32100 руб., август 2023 года – 17833 руб. и среднедневного заработка в размере 1199,77 рублей. 

Исходя из чего ФИО1 подлежит выплата задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере 30443, 90 рублей(18152,05 руб.(за июль)+3878,25 руб.(за август)+8398,39 руб.(компенсация за неиспользованный отпуск) + 15% - 13%).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела работодателем ООО «Иль-Хамет» исполнены обязательства перед работником ФИО1, не представлено.

Таким образом, с ответчика пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за июль-август 2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 30443,90 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая нарушения со стороны ответчика, связанные с невыплатой истцу в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины ответчика, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 5000 рублей. 

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, истцом ФИО1 представлена квитанция № 165 от 28 ноября 2023 года на сумму 3 000 рублей. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В этой связи, учитывая, что несение истцом расходов на оплату услуг за составление искового заявления документально подтверждено, принимая во внимание объем выполненной работы, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг за составление искового заявления, полагает необходимым определить размер судебных расходов истца в заявленном размере - 3 000 рублей.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО1 в сумме 30443,90 рублей, что составляет 30,44 % от заявленных истцом требований в общем размере 100000 рублей (сумма задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы), с учетом требований п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о необходимости присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 913,20 рублей (3 000 руб. х 78,97 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413,32 рублей (300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда + 1113,32 рублей – за требования имущественного характера, подлежащих оценке, исходя из суммы в размере 30443,90 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за июль и август 2023 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 30443 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 913,20 рублей, а всего 36357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1413 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2024 года.

Судья Е.А. Сабрекова