66RS0001-01-2020-002625-91

Дело № 2-3306/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Колоскове Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.02.2019 серия 

<

***>,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.09.2019 серия 

<

***>,

представителя третьего лица ООО «Родент» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 01/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований истцы указывают, что сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 

<

***>.м., расположенное по адресу: ***. Данное помещение было образовано путем объединения двух помещений: двухкомнатной квартиры площадью 

<

***>.м., приобретенной ФИО4 за счет собственных средств, и нежилого помещения площадью 

<

***> приобретенного ФИО1 и ФИО5 в период брака, который в настоящее время расторгнут. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-5938/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении в натуре, поскольку судом установлено, что осуществление выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Истцы неоднократно уведомляли ответчика о намерении выкупить у него долю в праве собственности на спорное помещение за 2500000 руб., однако ФИО5 сообщил, что использует помещение под склад и не намерен отчуждать имущество. При этом примирение сторон невозможно, осуществлять в спорном помещении какую-либо деятельность также не представляется возможным, поскольку этому намеренно препятствует ФИО5, злоупотребляющий правом. Такое поведение ответчика является недобросовестным и нарушает права истцов и арендатора помещения - ООО «Родент», которое лишилось возможности осуществлять коммерческую деятельность в помещении. По результатам оценочной экспертизы, проведенной по заказу ФИО1, установлено, что рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 7138000 руб., стоимость принадлежащих истцам долей составляет 4758666 руб. 66 коп.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 4758666 руб. в качестве компенсации стоимости 2/3 доли в нежилом помещении общей площадью 

<

***>., расположенном по адресу: *** с переходом 2/3 доли в праве собственности ФИО5

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях просила оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что в ответ на обращения истцов ФИО5 давал им согласие на распоряжение помещением путем продажи их долей либо сдачи помещения в аренду, ответчик каких-либо препятствий во владении, пользовании, распоряжении спорным помещением не создает, действует законопослушно и добросовестно. Доводы относительно ограничения ООО «Родент» в пользовании помещением уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области по делу 

<

***>, в рамках которого установлено, что препятствий для ООО «Родент» к допуску в помещение не имеется. При этом оснований для выдела с выплатой компенсации не имеется, так как ответчик не пользуется частью помещения, принадлежащей истцам, и не заинтересован в его использовании, доля истцов значительна, а ответчик не имеет финансовой возможности на выплату истцам запрошенной суммы.

Определением суда от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Родент».

Представитель ООО «Родент» в судебном заседании и в письменных пояснениях поддерживала исковые требования, указывая, что ООО «Родент» до августа 2017 года арендовало спорное помещение под осуществление деятельности – стоматологической практики. Ответчик нарушал нормальное функционирование клиники, препятствовал работе персонала, вмешивался в хозяйственную деятельность предприятия, в связи с чем организация была вынуждена прекратить работу.

Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *** номера на поэтажном плане: первый этаж, помещения 

<

***>, общей площадью 

<

***> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

***> (л.д. 23-24).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 по гражданскому делу № 2-5938/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении в натуре. В ходе рассмотрения данного дела судом на основании результатов судебной экспертизы установлено, что осуществление выдела долей в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** номера на поэтажном плане: первый этаж, помещения 

<

***>, общей площадью 

<

***> кв.м., с сохранением функционального назначения в близком соответствии с идеальными долями и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен (л.д. 117-118).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. п. 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абз. второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем истцы, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивают на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего нежилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцами были предприняты все исчерпывающие меры для реализации прав собственника по распоряжению принадлежащим им имуществом иным способом, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принудительном выкупе принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе и не имеющим намерений приобрести спорное нежилое помещение в единоличную собственность.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в связи с чем в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного наделения ФИО5 имуществом помимо его воли.

В свою очередь, доводы о невозможности доступа истцов в спорное нежилое помещение ввиду умышленных действий ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах и могут являться лишь основанием для предъявления самостоятельного вещно-правового иска об устранении препятствий во владении и (или) пользовании имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании стоимости доли в праве собственности на нежилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная