Дело № 12/1-57/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 г. п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Инюткин А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, принесенную на постановление начальника отдела Государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2 № от 04.05.2018 г. по части 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 года начальник отдела Государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от 15.04.2018 г. и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 15.04.2018 г. в 16 часов 30 минут находился на территории Смидовичского района ЕАО, в охотничьих угодьях, закрепленных за общественной организацией «Хабаровское городское общество охотников и рыболовов», в № с зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «Бекас-Авто» калибра 12, серии РР № без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки охотпользователя. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагает, что в его действиях нет состава административного правонарушения в совершении которого он признан виновным, указывая, что ружье не было снаряжено патронами и находилось в чехле, лежало в автомобиле, охоту не производил. Кроме того считает, что нарушена процедура досмотра, так как при его проведении отсутствовали понятые, не было основания для досмотра.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а орудиями охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (п. п. 5, 6).

Статьей 57 данного Закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч.ч. 1 и 2).

Частью 3 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ, определено, что любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п/п. «г» п. 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 15.04.2018 г. следует, что ФИО1 15.04.2018 г. в 16 часов 30 минут в нарушение п. 3.1, 3.2 "г" Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ № от 16.11.2010, находился в Смидовичском районе ЕАО на территории охотничьих угодий закрепленных за «Хабаровским городским обществом охотников и рыболовов», в № с зачехленным разобранным охотничьим оружием «Бекас-Авто» калибра 12, серии РР № и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки охотпользователя. 

Как следует из объяснения ФИО1, он в указанный день имея путевку на 24 апреля, разрешающей добычу охотничьих ресурсов, направлялся с целью осмотра места охоты, охотится до начала открытия сезона не собирался. 

С протоколом об административном правонарушении № от 15.04.2018 г. ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вручена его копия. 

Кроме того, как видно из материалов дела и верно отмечено в обжалуемом постановлении должностного лица, указанные обстоятельства осуществления ФИО1 действий приравненных к охоте с отсутствием соответствующего разрешения на это, т.е. нарушение требований, установленных Правилами охоты, наряду с протоколом об административном правонарушении, объяснением самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в которых он не отрицал своего нахождения в охотничьих угодьях, подтверждается обнаружением охотничьего оружия «Бекас– Авто» 12/70 РР № на территории охотугодья, закрепленного за ХГООиР на территории Смидовичского района ЕАО. 

Собранные по делу доказательства получили соответствующую оценку при рассмотрении дела должностным лицом на предмет их допустимости и достоверности, правомерно взяты для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он охотой не занимался, его ружье лежало в багажнике автомобиля в зачехленном состоянии и без патронов, что не ограничивает право перевозки и ношения оружия в сложившейся ситуации, основаны на неверном толковании норм материального права, так как действующим законодательством приравнено к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признано охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В тоже время, указанный закон не содержит формулировки, указывающей на техническое состояние оружия, его целостность либо вид транспортировки. При этом, как сам факт нахождения с оружием без цели осуществления охоты на территории охотничьих угодий, указанных в протоколе, так и то, что перевозка осуществлялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не влияет.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола досмотра транспортного средства в нарушение ст. 27.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, не может быть расценен в качестве основания для признания постановления о назначении ему наказания незаконным и подлежащим отмене, поскольку положениями ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ предусмотрена возможность досмотра транспортного средства либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Как следует из протокола досмотра №, при досмотре транспортного средства использовалась видеозапись на носимый видеорегистратор, а обоснованность проведенного досмотра, подтверждена его результатом - выявлением правонарушения.

В обоснование своих доводов, ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у него в тот день путевки, разрешавшей добычу охотничьих ресурсов. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вывод начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным, вид наказания виновному определен соответственно санкции указанной нормы.

Однако нельзя согласиться с решением должностного лица в части размером наказания, назначенного ФИО1 при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу его необъективности.

Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, кроме того, наказание должно быть справедливым и соотносимым к содеянному.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, должностное лицо государственного органа не признав наличия смягчающих и не установив отягчающих административную ответственность обстоятельств, определило размер штрафа приближенный к верхнему его пределу, не обосновав и не приведя мотива данному решению. 

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, учитывая личность заявителя, суд не может признать назначенный заявителю ФИО1 размер наказания справедливым, вследствие его чрезмерной суровости, в связи с этим, размер наказания подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления № от 04.05.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. 

Постановление начальника отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО2 № от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить:

- снизить ФИО1 размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 3000 (трех тысяч) рублей до 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

По вступлению решения в законную силу, подлинные материалы дела об административном правонарушении возвратить в отдел государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.В. Инюткин