Дело № 2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 54 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на личные нужды 54 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2016 года. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 была выдана расписка. До настоящего времени сумма долга ответчиком, несмотря на неоднократные просьбы, не возвращена. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.26). 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В телефонограмме сообщила суду о согласии с заявленными ФИО1 требованиями, пояснив, что действительно брала в долг у истца денежные средства, однако в оговоренные сроки вернуть долг не смогла. В связи с временным отсутствием в г. Златоусте и невозможностью явки в судебное заседание дело просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.25). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В силу ст. 808 ГК договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

Как следует из представленного суду оригинала расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 54 000 руб., обязавшись вернуть сумму займа 31.12.2016 года (л.д.9). 

Из текста искового заявления следует и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени сумма займа не возвращена. 

В силу ст. 309, 312 ГК обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга в размере 54 000 рублей суду не представлено. Нахождение у истца подлинной расписки также подтверждает неисполнение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 руб. (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей, а всего 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов