Дело №2-365/2020 (25) 66RS0004-01-2019-008393-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года) 

г. Екатеринбург 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

- представителя ответчика ООО «Исеть Трэвел» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжовой Е.Ю., представившей служебное удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ООО «Исеть Трэвел» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Исеть Трэвел» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.06.2019 года с ООО «Лик –тревел» были заключены договоры реализации туристического продукта №1089-3848 и № 1089-3849, согласно которым оказывались услуги по организации поездки в Турцию, Аланию для отдыха в отеле Acar hotel 4* с 04.07.2019г. по 11.07.2019г. для семьи из трех взрослых и одного ребенка младше двух лет; туроператором сформировавшим турпродукт, является ООО «Исеть Трэвел». По договору реализации туристического продукта № 1089-3848 было оплачено 75000 рублей 00 копеек, по договору реализации туристического продукта №1089-3849 было оплачено 48000 рублей 00 копеек, общая сумма составила - 123000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Во время трансферта из города Алания в аэропорт Анталия, автобус, перевозивший истцов, во время движения перевернулся; водитель автобуса не справился с управлением и допустил наезд на дорожные ограждения и опрокинулся. В результате ДТП ФИО3 получила перелом правой руки, находилась на больничном листе с 15.07.2019 года по 27.08.2019 года, ФИО2 ударился головой, получил резаные раны ног и рук, у ФИО5 случился испуг и истерика, у ФИО1 в результате удара образовались ссадины и синяки, шрам на спине. Из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия все впечатления о проведенном отпуске были испорчены полученным стрессом и реальной угрозой для жизни, страхом за жизнь близких. 22.07.2019 года истцами была направлена претензия в ООО «Исеть Трэвел» о возмещении денежных средств, уплаченных за приобретение некачественного туристического продукта по договорам №1089-3848 и №1089-3849 и 44540 рублей 00 копеек в счет утраченного заработка ФИО3, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что туроператором не была обеспечена безопасность их отдыха, весь комплекс услуг по договорам был предоставлен с нарушением условий договора, недостаток услуги является существенным, поскольку ехали за отдыхом, за впечатлениями, все впечатления были испорчены в результате произошедшего ДТП, остался только страх за своих близких. Кроме того, указали, что оказались в другой стране в больнице без знания иностранного языка, не понимая, что будет дальше. Истец ФИО3 пояснила, что в 50 лет после перелома руки врачи пояснили, что функции руки могут вообще не восстановиться, испытывала физические страдания, безопасность при предоставлении услуги не была предоставлена, а поэтому заявляют ко взысканию стоимость уплаченных денежных средств за турпоездку в полном объеме. На вопрос суда истец ФИО1 пояснила суду, что отчет туроператора от 01.08.2019 года был ее получен, банковские реквизиты не были предоставлены туроператору, поскольку были не согласны с суммой, указанной туроператором к выплате в добровольном порядке. 

Просят суд взыскать с ответчика ООО «Исеть Трэвел»: 

1) в пользу истца ФИО1 – в счет уплаченных денежных средств за приобретение некачественного туристического продукта в размере 123000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 287820 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 года по 18.10.2019 года в размере 1839 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф, 

2) в пользу истца ФИО3 в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 71098 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 года по 18.10.2019 года в размере 695 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, штраф, 

3) в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф, 

4) в пользу истца ФИО5 в счет компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что предложенные в ответе на претензию от 01.08.2019 года суммы морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек каждому из туристов и возврат стоимости группового трансфера в размере 6, 40 и 12,80 евро по двум заявкам является доброй волей туроператора; никаким другим услугам истцы претензий не предъявляют. Полагает, что истцы в данном случае злоупотребляют процессуальными правами, поскольку не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в том числе в неоспариваемой части; поэтому ответчиком данные средства были перечислены на депозит суда, требования о взыскании неустойки, процентов и штрафа являются необоснованными. Указывает, что истцы всеми услугами, входящими в турпродукт, воспользовались, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу положений ст. 1068 ГК РФ, указав, что факт произошедшего в Турции ДТП ответчиком не оспаривается, истцам оказана медицинская помощь, установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью. Также установлено, что услуга по трансферу из отеля до аэропорта оказана ненадлежащим образом, истцами заявлены требования по возврату турпродукта, но услуги получены. По заявленным исковым требованиям ФИО3 – находилась на больничном, требования о взыскании утраченного заработка обоснованны, требования о взыскании компенсации морального вреда просит суд удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости в отношении каждого из истцов; также учесть, что истцами не исполнены требования ответчика о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с положениями абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Лик–тревел» были заключены договоры реализации туристического продукта №1089-3848 и № 1089-3849, согласно которым оказывались услуги по организации поездки в Турцию, Аланию для отдыха в отеле «Acar hotel 4*» с 04.07.2019г. по 11.07.2019г. для семьи из трех взрослых и одного ребенка младше двух лет; туроператором сформировавшим турпродукт, является ООО «Исеть Трэвел». В состав продукта входил, в том числе, трансфер аэропорт - отель – аэропорт. 

По договору реализации туристического продукта №1089-3848 было оплачено 75000 рублей 00 копеек, по договору реализации туристического продукта №1089-3849 было оплачено 48000 рублей 00 копеек, общая сумма составила - 123000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 25.06.2019 года, приобщенными к материалам гражданского дела. 

Из искового заявления следует и подтверждается письменными материалами дела, что во время трансферта из города Алания в аэропорт Анталия, автобус, перевозивший истцов, во время движения перевернулся; водитель автобуса не справился с управлением и допустил наезд на дорожные ограждения и опрокинулся. 

В результате ДТП ФИО3 получила перелом правой руки, находилась на больничном листе с 15.07.2019 года по 27.08.2019 года, ФИО2 ударился головой, получил резаные раны ног и рук, у ФИО5 случился испуг и истерика, у ФИО1 в результате удара образовались ссадины и синяки, шрам на спине.

Таким образом, на основании доказательств, представленных сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением здоровья истцов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом турпродукте туроператором выступало ООО «Исеть Трэвел».

В связи с этим и в соответствии с вышеуказанным туроператор должен нести ответственность перед истцами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и тяжесть вреда здоровья, полученных в результате ДТП, исследованных медицинских документов, полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, 2017 года – сумму в размере 40000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 – сумму в размере 10000 рублей 00 копеек, в пользу ФИО3 – 30000 рублей 00 копеек. 

Оценив заявленные исковые требования о взыскании стоимости туристического продукта, суд приходит к следующему. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 воспользовались следующими услугами, входящими в туристический продукт: авиаперелетом по маршруту Екатеринбург – Анталия – Екатеринбург, проживанием в гостинице «Acar hotel 4*» в период с 04.07.2019 года по 11.07.2019 года, трансфером по маршруту аэропорт – отель. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ООО «Исеть Трэвел» о том, что стоимость услуг, которыми истцы воспользовались, не является убытками и возмещению в силу положений ст. 6 Федерального закона №132-ФЗ, ст. 15 ГК РФ не подлежат. Также суд указывает, что истцы по настоящему делу каких-либо недостатков в отношении вышеперечисленных услуг (авиаперелет, трансфер в отель, проживание в отеле) не заявляют, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представляют, а поэтому положения ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Ссылки истцов о том, что туроператором не была обеспечена безопасность их отдыха, весь комплекс услуг по договорам был предоставлен с нарушением условий договора, недостаток услуги является существенным, поскольку ехали за отдыхом, за впечатлениями, все впечатления были испорчены в результате произошедшего ДТП, остался только страх за своих близких, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств за вышеперечисленные услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ООО «Исеть Трэвел» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 1401 рубль 78 копеек, составляющую стоимость трансфера по маршруту отель – аэропорт (467 рублей 26 копеек + 934 рубля 52 копейки); в удовлетворении остальных исковых требований отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Оценивая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статья 17.6 указанного Закона предусматривает, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае, если реальный ущерб причинен туристу вследствие неисполнения обязательств по реализации туристского продукта, то есть в случае, когда туроператором не были оказаны услуги по перевозке, размещению туриста и др.

Из письменных материалов дела следует, что 25.09.2019 года АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО5 были оформлены Международные страховые полисы, согласно которым указанные лица являлись застрахованными по программе «Полное покрытие + Невыезд»; истцам была организована необходимая медицинская помощь в результате полученных повреждений от ДТП. 

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является туроператор ООО «Исеть Трэвел». 

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

При определении размера утраченного заработка истца ФИО3, суд с учетом полученных сведений о доходах и произведенных выплатах, приходит к обоснованному выводу о том, что размер утраченного заработка составляет 71098 рублей 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО «Исеть Трэвел»; иных расчетов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, процентов и штрафа, суд приходит к следующему. 

Из письменных материалов дела следует, что 22.07.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Исеть Трэвел» с претензией с требованием выплаты денежных средств в полном объеме за туристический продукт, компенсации морального вреда и утраченного заработка. 

Из письма ООО «Исеть Трэвел» на претензию исх. №269 от 01.08.2019 года (факт получения которого не оспаривался истцом ФИО1, собственноручно представлен к исковому заявлению), следует, что ответчик готов осуществить возврат стоимости группового трансфера по двум заявкам в размере 1401 рубль 78 копеек и компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей 00 копеек каждому туристу. Для получения вышеуказанных денежных средств просят направить полные банковские реквизиты туриста, на которые следует перечислить сумму возврата. 

Согласно положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (п. 3 ст. 405, п.3 ст. 406 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика ООО «Исеть Трэвел» о том, что ответчик от своих обязательств по возврату за неиспользованную услугу и компенсации морального вреда не отказывался, от истцов не поступило каких-либо реквизитов для перечисления денежных средств истцам, либо указания на иной способ исполнения возврата денежных средств, а поэтому со стороны истцов допущена просрочка кредитора; принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий всех участников, тот факт, что неоспариваемые ответчиком суммы были внесены на депозит суда (в отсутствие банковских реквизитов), суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены в добровольном порядке. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Исеть Трэвел» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: 

1) в пользу истца ФИО1 в размере 14 000 рублей 00 копеек, в том числе принимая во внимание просрочку кредитора со стороны истца, факт внесения денежных средств на депозит суда (40000 рублей 00 копеек – 12000 рублей 00 копеек = 28000 рублей 00 копеек/2); 

2) в пользу истца ФИО2 взыскать штраф в размере 5000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек/2), 

3) в пользу истца ФИО3 взыскать штраф в размере 15000 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек/2), исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, без учета требований о взыскании утраченного заработка в связи с непредоставлением необходимых документов ответчику для соответствующей выплаты. 

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает, принимая во внимание все обстоятельства по данному гражданскому делу, также отмечая, что денежные средства, находящиеся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенные ООО «Исеть Трэвел» в размере 1401 рубль 78 копеек по платежному поручению №6020 от 24.12.2019 года и по платежному поручению №6016 от 24.12.2019 года в размере 12000 рублей 00 копеек подлежат выдаче ФИО1 (исполнительный лист судом на данные суммы не выдается). 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3 к ООО «Исеть Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 сумму в размере 1401 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в общем размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 000 рублей 00 копеек. 

Денежные средства, находящиеся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенные ООО «Исеть Трэвел» в размере 1401 рубль 78 копеек по платежному поручению №6020 от 24.12.2019 года и по платежному поручению №6016 от 24.12.2019 года в размере 12000 рублей 00 копеек подлежат выдаче ФИО1 (исполнительный лист судом на данные суммы не выдается). 

Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 71098 рублей 20 копеек. 

Взыскать с ООО «Исеть Трэвел» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2, ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2020 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья