№

55RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2025 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, по исковому заявлению ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У№, которым частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявления страховая компания указала, что финансовым уполномоченным по обращению ФИО1 принято решение о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 637000 рублей и неустойки в размере 2216 рублей. Причиной обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явилось ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chеvrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему пострадавшего в ДТП автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату расходов на эвакуацию в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 198000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с требованием о страховом возмещении в форме направления на ремонт, либо выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу истца перечисление денежных средств в размере 30 935 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7634 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены, взысканы убытки в размере 637000 рублей, неустойка в размере 2 216 рублей. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено частично, осуществлена выплата в размере 123 300 рублей в счет возмещения ущерба и неустойка в размере 2 216 рублей. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку статья 400 ГК РФ устанавливает ограничение размера ответственности по отдельным видам обязательств: законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Согласно правилам, установленным законом «об ОСАГО» страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий. Полагает, что применительно к ответственности по договору ОСАГО законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 рублей. Вывод службы финансового уполномоченного не соответствует также положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшего до положения, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, поскольку и при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. При этом недостающая сумма по согласованию с потерпевшим могла быть доплачена самим потерпевшим.

Привлеченный к участию в процессе ФИО1 заявил самостоятельные требования об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил восстановить пропущенный срок для обращения с указанным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, потребитель финансовой услуги имеет право как самостоятельно обратиться с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного, так и в качестве третьего лица, заявив самостоятельные требования.

При этом действующим законодательством предусмотрен определенный порядок рассмотрения вопроса о принятии такого искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (п. 122).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (п. 123).

Из представленных исковой стороной документов следует, что в пределах установленного законом срока ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Поскольку в ходе разрешения спора Куйбышевским районным судом стало известно о настоящем заявлении, ФИО1 заявил самостоятельные требования в настоящем судебном процессе, получив процессуальные права истца. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительной причине пропуска срока, в связи с чем суд находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением- восстановлению. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что финансовым уполномоченным неправильно произведен расчет неустойки, поскольку ее взыскание связано с исполнением решения финансового уполномоченного. Просил взыскать неустойку с 21-го дня после обращения истца в финансовую организацию по день исполнения решения, но не более 400 000 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков, штраф, моральный вред. Расчет убытков просил произвести исходя из заключения судебной экспертизы.

Судом ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заочное решение, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В настоящем судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, будучи уведомлено о дате слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного в полном объеме с учетом позиции заявителя о превышении лимита ответственности страховой компании, предусмотренного законом «об ОСАГО». Однако, полагая решение финансового уполномоченного незаконным в части просил его изменить. Исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о дате слушания дела уведомлен, направил в суд материалы по обращению ФИО1, предоставил отзыв на заявление, полагая доводы заявителя ошибочными.

Другие участники процесса о дате слушания дела уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков. При этом потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежаще.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя личным автомобилем CHEVROLET, регистрационный знак № в нарушение п.п.6.2,6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДТП оформлено сотрудниками ПДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2- в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило расходы на эвакуацию в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения почтовым переводом в размере 198 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компания с досудебной претензией с требованием о выдаче направления на СТОА либо выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составлял 424 200 рублей. ФИО1 в претензии высказал намерение доплатить 24200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55400 рублей, неустойки – в размере 30935 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 634 рублей.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 637000 рублей, неустойка- в размере 2 216 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 123 300 рублей, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 35557 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 514 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 376800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода осуществила доплату страхового возмещения в размере 123 300 рублей, а также выплату неустойки в размере 1928 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 376800 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. Общий размер выплаченной неустойки составил 37773 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что намерение истца осуществить ремонт транспортного средства усматривается из его обращения к ответчику с претензией выдать направление на ремонт автомобиля, им было проведено экспертное исследование, при этом помимо воли исковой стороны ответчик в одностороннем порядке осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме (дважды), суд признает не обоснованными действия страховщика по смене формы страхового возмещения.

При неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Между тем, статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначалась судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом рыночных цен, действующих на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения исследования с использованием новых оригинальных запасных частей с учетом округления составляет 751000 рублей.

Согласно заключению экспертов ООО «Калужское экспертное бюро», производство экспертизы которыми проведено по направлению финансового уполномоченного и является средним в сравнении с досудебным исследованием, проведенным ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному и после такого обращения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 376800 рублей.

Таким образом размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков составляет 374200 рублей ( 751000-376800)

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понес или понесет вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как отмечено ранее, согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем из материалов дела и представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа, чем нарушило права истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из вышеозначенного, страховщик своевременно исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, выплатив потребителю 123 300 рублей, которые подлежат исключению из суммы страхового возмещения, с которой исчисляется штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 750 рублей ( 376800-123 300) : 2).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения истца за страховым возмещением срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет более 400 000 рублей (253500х351х1%=889785), что превышает установленный лимит. Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 400000- 37773= 362 227 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование ФИО1 об исчислении процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку исчисление указанных процентов на сумму убытков возможно, согласно вышеозначенному, только с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный, установив, что у финансовой организации имеются договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, документы, подтверждающие невозможность осуществления ремонта ТС на вышеуказанных СТОА, финансовому уполномоченному не представлены, пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязанность по организации ремонта надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, суд приходит к такому же выводу, что и финансовый уполномоченный, о незаконности действий страховщика в части одностороннего изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату в отсутствии на то оснований.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Взысканы убытки в размере 637000 рублей, неустойка- в размере 2 216 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 123 300 рублей, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, а также выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в размере 35557 рублей, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 514 300 рублей.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку суд фактически не соглашается с размером удовлетворенных требований потребителя финансовых услуг, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

В части заявления о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2366 рублей требования подлежат удовлетворению, поскольку исходя из документально подтвержденной стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 7634 рубля (10000-7634=2366).

Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 90000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представительских услуг по взысканию ущерба от ДТП составляет 90000 рублей. Указанная сумма передана истцом представителю по акту приема-передачи денежных средств.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензии в страховую компанию, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях с учетом перерывов суд приходит к выводу о завышенном размере представительских расходов, считая разумным при означенных обстоятельствах взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 35000 рублей. 

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 22728,54 рублей (3000 за неимущественное требование + 19728,54)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) убытки в размере 374 200 рублей, неустойку в размере 362 227 рублей, штраф в размере 126 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы на оплату заключения эксперта в размере 2366 рублей.

Взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы убытков в размере 374200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты возмещения убытков, в соответствии с ключевой ставкой Банка России. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22728,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Г. Компанеец 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ