Дело № 2-3980/2018 Санкт-Петербург 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 329 056 рублей 21 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС №, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 491 рубль. 

В обосновании своих требований указал, что 14.05.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ответчику денежные средства (целевой кредит) в размере 224 577 рублей 05 копеек, сроком до 14.01.2021 года, под 6,20% годовых, на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. 

14.05.2013 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Ответчик, в нарушение условий заключенного кредитного договора, принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем на дату 23.01.2018 года образовалась задолженность в сумме 329 056 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 224 577,05 рублей, задолженность по уплате процентов 19062,92 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита 58 491,57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 16 924,67 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме не возражал в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску суду не представил. Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а представитель истца согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 денежные средства (целевой кредит) в размере 224 577 рублей 05 копеек, сроком до 14.01.2021 года, под 6,20% годовых, с уплатой ежемесячных платежей, на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС № №, под залог вышеуказанного транспортного средства. Согласно договору, установлен график погашения кредита (7-18). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4 договора № от 14.05.2013 года залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 207 000 рублей.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по указанному договору кредита от 14.05.2013 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету ответчицы за период с 14.05.2013 года по 05.10.2016 года.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий договора кредита, принятые на себя обязательства не исполнял в полном объеме. По представленному расчету задолженность, не оспоренная ответчиком, по состоянию на 23.01.2018 года составила 329 056 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по основному долгу 224 577,05 рублей, задолженность по уплате процентов 19062,92 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита 58 491,57 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 16 924,67 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое, до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 33).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель № VIN: №, ПТС №, суд в силу ст. 329, 334 ГК РФ полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 491 рубль (платежное поручение № от 13.02.2018 года).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года в размере 329 056 рублей 21 копейка, государственную пошлину в размере 12 491 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №, VIN: №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Доброхвалова Т.А.