Судья Мамедов В.В.

Дело № 5-28/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-70/2020

17 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Усманского М.Н. в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее с марта по июль 2019 года четыре раза подвергавшегося административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, признан виновным в том, что около 

<

данные изъяты> 1 февраля 2020 г. в нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник ФИО1 – адвокат Усманский М.Н. просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, а материалы дела возвратить в орган, составивший протокол об административном правонарушении. 

В обоснование автор жалобы указывает на допущенные, по его мнению, нарушения должностными лицами ГИБДД порядка проведения и оформления процессуальных действий. Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была предоставлена возможность реализовать право на участие защитника, что подтверждается показаниями допрошенного в гарнизонном военном суде сотрудника ГИБДД А.М. Кроме того, в данном протоколе в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют сведения о занимаемой ФИО1 воинской должности, название подразделения, в котором он проходит военную службу, и его воинское звание.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ДПС лейтенанта полиции А.М. согласно которым ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2ст. 27.12 КоАП РФ, включая отстранение ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, отказы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившиеся в уклонении от прохождения освидетельствования под надуманным предлогом, подтверждаются приложенной к материалам дела видеозаписью.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и других, законом не предусмотрена.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость видеозаписи, материалы дела не содержат.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает и удостоверена подписями самого ФИО1 

При этом лицу, в отношении которого ведется производство по делу, под роспись разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права. 

Что касается ссылки в жалобе на непредоставление ФИО1 возможности реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, то это не указывает на нарушения должностными лицами ГИБДД порядка проведения и оформления процессуальных действий.

В данном случае, исходя из смысла ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, на лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, возложена обязанность лишь разъяснить физическому лицу его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Перечисленные требования КоАП РФ сотрудником ДПС при составлении протоколов процессуальных действий выполнены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о занимаемой ФИО1 воинской должности, названии подразделения, в котором он проходит военную службу, и его воинском звании, вопреки доводам жалобы, также нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ не является. 

Так, из положений приведенной статьи КоАП РФ следует, что в названном протоколе должны быть указаны только те сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые необходимы для правильного разрешения дела.

Показания упомянутого выше сотрудника полиции, данные им в судебном заседании гарнизонного военного суда, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 7 мая 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Усманского М.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков