Дело №2-470/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004026-57

Изготовлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 6 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2024 года, а именно просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 448 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 685 руб., почтовые расходы. Под протокол судебного заседания представитель истца уточнила, что исковые требования в части компенсации морального вреда заявлены только к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что 30 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего, ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести ремонт его автомобиля. Страховщик восстановительный ремонта автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в денежной форме – 400 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Согласно заключений № (ОРГАНИЗАЦИЯ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом с учетом Единой методики без учета износа 848 485 руб., с учетом износа – 556 330,50 руб. Обращение истца финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, не согласилась с результатами судебной экспертизы. Указала, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило. Соглашение о выплате страхового возмещения истец оспаривать не будет. В заключении судебного эксперта заказчиком указан ФИО2 В вводной части в п. 8 судебный эксперт указывает источник, неподлежащий применению. Заключение не содержит ссылки на Единую методику. Судебный эксперт поставил глушитель под ремонт, пишет о том, что он поврежден при иных обстоятельствах. На стр. 16 указано на калькуляцию от 23 апреля, в то время как заключение от 14 мая 2025 года. Калькуляция выполнена до составления заключения. В заключении судебного эксперта много не точностей, в связи с чем истец с ним не согласен. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Вину ФИО2 в ДТП не оспаривает. Ответчик согласен с выводами судебной экспертизы. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ ответчик оспаривал, полагает стоимость ремонта завышенной с учетом наличия данных об участии автомобиля в иных ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения иска, указывая на надлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО.

Судебный Г.А.В. поддержал экспертное заключение № от 14 мая 2025 года. Указал, что в заключении имеются технические ошибки. До начала исследования в рамках судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности, ошибочно вшил подписку без подписи (подписка подписана судебным экспертом в судебном заседании). На стр. 2 заключения в п. 8 ошибочно указан Сборник трудоемкости по ремонту ТС по данным производителя Ситроен Берлинго. Фактически использовался сборник РСА. До назначения судебной экспертизы имело место обращение представителя ответчика в целях получения согласия на производство судебной экспертизы. Иного не было, представитель ответчика ничего не представлял, взял только документы для суда. Исследование было начато 23 апреля 2025 года, окончено 14 мая 2025 года. Исследование было начато с исследования материалов дела. Точнее сначала оформил подписку, потом составил калькуляцию с учетом исследования материалов дела, потом приступил к составлению заключения. При проведении судебной экспертизы был установлен механизм ДТП. Было установлено, что глушитель на автомобиле был поврежден ранее, на фотографии зафиксированы следы ремонта (след сварки, сварные швы), есть сведения о ДТП. С учетом Методических рекомендаций Минюста глушитель подлежал ремонту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт ДТП от 30 марта 2024 года с участием транспортных средств: ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ему принадлежащего, ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), вина последнего в ДТП, подтверждены материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

24 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (заявление содержит рукописный текст). Истец подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

24 апреля 2024 года по инициативе страховщика организован осмотр автомобиля истца, экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ составлен акт осмотра, изготовлено экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом с учетом Единой методики без учета износа 848 500 руб., с учетом износа – 556 300 руб. Истец с данным заключением согласился, в частности, заявляя сумму убытков к взысканию в рамках настоящего дела, ссылается на данное заключение. ФИО2 с указанным заключением не согласился, полагал стоимость ремонта завышенной, учитывая наличие данных об участии автомобиля истца в иных ДТП. 

25 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. стороны не наставили на проведении независимой экспертизы (оценки) автомобиля.

16 мая 2024 года соглашение о выплате страхового возмещения со стороны страховщика исполнено, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Претензия истца к страховщику, обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что истец соглашение о выплате страхового возмещения оспаривать не будет, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед ФИО1

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. У суда нет оснований полагать обратное, учитывая собранные по делу доказательства, пояснения представителя истца. Воля истца изначально была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Учитывая изложенное выше, положения ст.ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом. Соответственно исковые требования заявлены к страховщику необоснованно.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что материальный ущерб был причинен ФИО8 в результате виновных действий ФИО2, создавшего аварийную ситуацию на дороге 30 марта 2024 года, с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки. ФИО2 указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой судебный Г.А.В. представил экспертное заключение №, которое поддержал в судебном заседании. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом с учетом Единой методики без учета износа 618 600 руб., с учетом износа – 443 600 руб. Данное заключение содержит явные технические ошибки, которые очевидны и устранимы при полном изучении заключения с учетом показаний судебного эксперта, данных в судебном заседании 6 августа 2025 года, собранных по делу доказательств, в частности материалов ДТП, сведений об участии автомобиля в иных ДТП, фотографий.

Из экспертного заключения с учетом показаний судебного эксперта, определения о назначении по делу судебной экспертизы следует, что судебный Г.А.В. в рамках судебной экспертизы провел исследование в период с 23 апреля 2025 года по 14 мая 2025 года с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", в частности при расчете расходов на материалы, запасные части, износа применялись формулы из Единой методики. Исследование было начато с исследования материалов дела. Судебный эксперт составил калькуляцию с учетом исследования материалов дела, материалов ДТП, фотографий, потом приступил к составлению заключения. Судебным экспертом обоснованно принято во внимание участие автомобиля истца в иных ДТП при определении объема повреждений автомобиля в результате ДТП от 30 марта 2024 года, в частности установлено наличие следов ремонта на глушителе (следы сварки подтверждены фотографиями). Деталь, имеющая следы ремонтного воздействия, не может быть поставлена под замену, поскольку она имела повреждения до рассматриваемого ДТП и подвергалась ремонту.

На стр. 2 заключения в п. 8 ошибочно указан Сборник трудоемкости по ремонту ТС по данным производителя Ситроен Берлинго. Фактически использовался сборник РСА, что следует из показаний судебного эксперта и текста заключения, в частности стр. 16 заключения.

Перед началом исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждено судебным экспертом в судебном заседании. До назначения судебной экспертизы внепроцесуального общения со стороной ответчика не имел, по обращению представителя ответчика предоставил только документы для суда применительно вопроса возможности проведения им судебной экспертизы. Иного не было. 

Суд принимает во внимание, что из содержания экспертного заключения, в частности вводной части, и показаний судебного следует, что экспертное заключение выполнено на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля о назначении по делу судебной экспертизы, заказчик экспертизы Кировский районный суд г. Ярославля. ФИО2 указан ошибочно в качестве заказчика на стр. 4 заключения. 

Учитывая собранные по делу доказательства, суд полагает, что экспертное заключение № от 14 мая 2025 года может быть положено в основу решения суда. Наличие ошибок в нем не свидетельствует об ошибочности результатов исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, выводов судебного эксперта. Выводы судебного эксперта являются мотивированными и подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями, материалами ДТП и т.д. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, выводы судебного эксперта не опровергнуты. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 218 600 руб. (618 600 – 400 000). При этом оснований для передачи заменяемых деталей ответчику суд не усматривает ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась с учетом Единой методики и цен РСА, а не с учетом средних рыночных цен. Расчет стоимости с учетом средних рыночных цен привел бы к увеличению ее размера. 

С учетом ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска 48,74%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 731,05 руб., почтовые расходы -163,52 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (№), ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 218 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 731 рубль 05 копеек, почтовые расходы -163 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева