отметка об исполнении решения дело № 2-3608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.04.2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.04.2015 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. на срок по 06.04.2018 под 33 % годовых. 

В соответствие с условиями кредитного договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 14.04.2017 у него образовалась задолженность в размере 346516,28 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №1, №2 от 06.04.2015 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу №61-1055/16 АКБ «1Банк» (ПАО) признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2015 в размере 346516,28 руб., из них: 218918,90 руб. – сумма основного долга, 85479,52 руб. – сумма процентов, 42117,86 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.07.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена, о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.95), причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга 218918,90 руб. и суммы процентов 85479,52 руб. В части штрафных санкций 42117,86 руб. иск не признал, считает их завышенными. В материалы дела предоставил свой расчет, заявил ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по кредитному договору до 11538,77 руб., согласно представленного им расчета, а также о расторжении кредитного договора № от 06.04.2015 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.103), причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819,820 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что 06.04.2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 06.04.2015 о предоставлении кредита в размере 300 000 руб. на срок до 06.04.2018 под 33 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2017 составляет 218918,90 руб. – сумма основного долга, 85479,52 руб. – сумма процентов. 

В соответствии с п.12 кредитного договора несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом кредитор начисляет заемщику штрафную неустойку в размере 0,1 %, которая начисляется на просроченную часть основного долга и процентов за пользование кредитом. Начисление указанной штрафной неустойки производится за каждый календарный день просрочки, сумма неустойки (штрафных санкций) составляет 42117,86 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1. задолженности в сумме 346 516, 28рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности, указанной истцом как сумма основного долга и долга по процентам, ФИО1 выразил несогласие с заявленной банком суммой штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.101-102) до 11538,77 рублей.

Суд не может согласиться с его доводами о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиком обязательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Заявляя о снижении размера неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, ответчик не привел никаких доводов, не сослался на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в сумме 42117,86 рублей является соразмерной последствиям нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств и уменьшению не подлежит.

Что касается ходатайства ответчика о расторжении кредитного договора, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку должно рассматриваться в порядке искового производства, так как затрагиваются интересы кредитора. В таком случае ФИО1 следует обратиться с иском о расторжении договора.

Во исполнение обязательств должника между банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3, 06.04.2015 были заключены договоры поручительства №1,№2.

По смыслу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.421 ГК РФ сторонами были согласованы условия кредитного договора и договоров поручительства как в части процентов, так и неустойки.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Имея в виду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчики ФИО2 и ФИО3, поручители по кредитному договору, обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору ФИО1, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.05.2016 по делу №61-1055/16 АКБ «1Банк» (ПАО) признан не состоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 14 апреля 2017 года составляет 346516,28 руб. из них: 218918,90 руб. – сумма основного долга, 85479,52 руб. – сумма процентов, 42117,86 руб. – штрафные санкции. Расчет проверен судом.

Поскольку установлено неисполнение ответчиками обязательства по исполнению условий договоров, нарушения условий договора являются существенными, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6665,16 рублей была отсрочена истцу до вынесения решения суда.

В силу ч.4 ст.1 ГПК, ст.323, 1080 ГК РФ, госпошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х

<

данные изъяты>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества АКБ «1Банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.04.2015 в размере 346516,28 руб. из них: 218918,90 руб. – сумма основного долга, 85479,52 руб. – сумма процентов, 42117,86 руб. – штрафные санкции, а также государственную пошлину в размере 6665,16 руб., а всего 353181,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017 года.