Копия 

Дело № 5-45/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-000830-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.04.2025 судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 по адресу 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2023, адрес регистрации: 301041, 

<

адрес>), далее по тексту упоминаемого, в том числе, и как «привлекаемое лицо»,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области передало для рассмотрения в Реутовский городской суд Московской области протокол от 29.10.2024 № М001- 4312 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по событиям нарушения правил привлечения к трудовой деятельности в г. Реутов Московской области иностранных граждан в отношении ИП ФИО1, куда он поступил 11.04.2025.

О месте и времени рассмотрения дела привлекаемое лицо надлежащим образом извещено после поступления дела в суд. Процессуальные права и обязанности привлекаемому лицу разъяснены должностным лицом административного органа при выполнении процессуальных действий, о чем в деле имеются соответствующие документы с подписью привлекаемого лица. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и отводов не заявлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также возможность его рассмотрения председательствующим судьей, нет.

Должностные лица, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> (109028, 

<

адрес>, стр.1) извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом вышеизложенного дело рассматривается в отсутствие привлекаемого лица. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на строящемся объекте, находящемся на земельном участке в 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> и линией ж/д Горьковского направления.

Привлекаемое лицо извещено о необходимости прибыть в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 по адресу: 

<

адрес>А, строение 1, каб.100 для составления процессуальных документов и представления истребованных доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от привлекаемого лица, к делу приобщены истребованные документы.

На основании данных о том, что ИП ФИО1 при выполнении работ по каменной кладке стен и перегородок по договору № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К12-634-24/Суб-2 отДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ривне Групп» на объекте «жилой комплекс» по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления, допущено использование труда иностранного гражданина, инспектором по ОП ОАР ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт допуска иностранного гражданина ФИО5у к выполнению строительных работ в отсутствие патента с территорией действия «

<

адрес>», при подписании ДД.ММ.ГГГГ протокола № М001-4312 указал, что с протоколом согласен.

О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в административном органе ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении в отношении него для дальнейшего рассмотрения в Реутовский городской суд 

<

адрес>. 

Как следует из содержания пункта 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД, их заместители, которые, однако не вправе применить санкцию данной статьи в виде приостановления деятельности, ограничившись назначением штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители, вправе передать отнесенные к их компетенции дела на рассмотрение судье при усмотрении необходимости применения более строгой, чем штраф, меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Определением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО7, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 с материалами дела передан для рассмотрения в Реутовский городской суд 

<

адрес> – по месту совершения административного правонарушения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ), полагая, что привлекаемому лицу необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на вышеупомянутом строительном объекте.

При рассмотрении дела установлено, что протокол составлен сотрудником полиции, должность которого указана в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

Поступление протокола в суд спустя продолжительное время после его составления хотя и не было предусмотрено Административным регламентом, утвержденным Приказом ФМС России №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), не предусмотрено и действующим Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, однако осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом имеющихся в деле материалов суд полагает, что административного расследования, состоящего из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, фактически не проводилось, поэтому для передачи дела на рассмотрение Таганского районного суд 

<

адрес> на основании ч. 2 ст. 29.5; п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ оснований не усматривается.

При рассмотрении дела установлено и привлекаемым лицом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте «жилой комплекс» по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления, ИП ФИО1 допущено использование труда гражданина Р.Узбекистан ФИО5у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого Реутовским городским судом 

<

адрес> вынесено вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.

В материалы дела представлена копия договора субподряда ИП ФИО1 № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К12-634-24/Суб-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ривне Групп» по выполнению комплекса работ по выполнению каменной кладки стен и перегородок корпуса 1 на объекте «жилой комплекс» по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнений существование договорных отношений в юридически значимый период.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении полностью доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с изображением лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территории жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления. При этом на фото запечатлен ФИО5у;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым гражданин Р.Узбекистан ФИО5у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей, вступившего в законную силу. Из этого же постановления судом установлено, что иностранный гражданин работал у ИП ФИО1 на территории объекта по адресу 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления;

- объяснением ФИО5у на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении о принятии его на работу в ООО «Ривне Групп» с ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО8, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>, территория ограничена МКАД, 

<

адрес> направления, строительные работы выполняются силами подрядных организаций, в т.ч. ООО «Ривне Групп»; ФИО5у допущен к работе субподрядчиком;

- разрешением на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором генерального подряда № СН.ДГ.ВСРТ-26-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором субподряда № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К12-634-24/Суб-2 от 15.04.2024

- договором подряда № МО.ДП.50ЕВОУ711ЭТ1К1,2-654-24 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № М001-4312 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Суд учитывает, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 18.1 КоАП РФ). Таким образом, санкция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, как и для юридических лиц, предусматривает административный штраф в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные объяснения признавшего свою вину привлекаемого лица, суд считает установленной вину привлекаемого лица в фактическом допуске конкретного иностранного гражданина к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения на территории Московской области в нарушение требований п.п.4,4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», считает правильной квалификацию по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вменяемого привлекаемого лицу деяния.

Доказательств того, что привлекаемое лицо приняло все меры для предупреждения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает привлечение лица к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, что позволяет обеспечить реализацию задач административной ответственности, направленных на предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Суд отмечает, что привлекаемое лицо вправе добровольно временно отказаться от эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг по месту исполнения настоящего постановления.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП ФИО1 (ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 301041, 

<

адрес>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 14 (четырнадцать) суток путем установления запрета осуществления видов деятельности (работ), оказания услуг, по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Настоящее постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ), а срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

По истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 32.12 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. В случае, если привлекаемое лицо продолжает привлекать иностранных граждан к трудовой деятельности по месту исполнения назначенного настоящим постановлением наказания, составляется новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ.

Лицо, признанное виновным в совершение административного правонарушения, в соответствии с ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ вправе ходатайствовать перед судом о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием.

Экземпляр настоящего постановления немедленно после его вынесения изготавливается в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в целях направления судебным приставам для исполнения, а также направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Копия настоящего постановления в бумажной форме направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: