Судья Ручко М.Л. (дело № 12-26 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-172/18

<

...> 15 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 июля 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 338 заместителя руководителя УФАС по Брянской области ФИО2 от 22 мая 2018 года председатель единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 8973 руб. 03 коп..

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от 22 мая 2018 года оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой указывает на необоснованность выводов должностного лица УФАС и судьи районного суда о нарушении норм действующего законодательства. С учетом характера данного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также того, что совершенное им правонарушение не представило существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не повлияло на результат проведенного аукциона, считает правонарушение малозначительным. На основании заявленных доводов просит постановление и решение отменить.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель УФАС по Брянской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли, просил рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального Закона от 5.04.2013 года №ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.6 ст.69 данного Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, частями 3 и 5 ст.66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Также требованиями ч.5 ст.66 данного Закона и пункту 21 информационной карты документации об аукционе в электронной форме за №0127300005217000036 определено содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Установлено, что 20 июля 2017 года в административном здании, расположенном в доме № 1 на пл.Ленина в г.Унеча Брянской области, председатель единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа принял необоснованное решение о признании второй части заявки участника закупки под № 2 ФИО3 не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе за №0127300005217000036, на право заключить муниципальный контракт «приобретение в собственность муниципального образования «Унечский муниципальный район» жилого помещения в черте данного образования в рамках реализации переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа» на сумму 897303 рубля. Необоснованность решения единой комиссии, председателем которой являлся ФИО1, заключалась в том, что отсутствовали документы, подтверждающие регистрацию права общей долевой собственности на правообладателей, техническая документация по газовому оборудованию и индивидуальным приборам учета, имелись расхождения в правоустанавливающих документах в наименовании адреса и площади жилого помещения, в то время как вторая часть данной заявки подлежала признанию не соответствующей лишь на том основании, что она не содержала выписку из ЕГРН об отсутствии ограничений на жилое помещение, предусмотренную п.21 информационной карты документации об электронном аукционе, чем были нарушены требования ч.5 ст.66, ч.2 и ч.6 ст.69 Федерального Закона от 5.04.2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: решением комиссии УФАС от 1.08.2017 года по итогам рассмотрения жалобы на действия единой комиссии администрации Унечского района; предписанием об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе от 1.08.2017 года; протоколом № 0127300005217000036-3 подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2017 года, в котором имеется подпись ФИО1 как председателя комиссии; протоколом № 338 об административном правонарушении от 22.05.2018 года, составленном на законном основании в присутствии представителя ФИО1; приобщенными к делу пояснениями ФИО1 от 20.05.2018 года о согласии с выявленным нарушением и о его раскаянии, а также иными материалами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, чему дана надлежащая оценка.

При этом выводы должностного лица УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях председателя единой комиссии администрации Унечского района ФИО1 как должностного лица состава вмененного правонарушения, в достаточной мере мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление № 338 должностного лица УФАС от 22 мая 2018 года в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы о необоснованности выводов должностного лица УФАС и судьи районного суда о нарушении норм действующего законодательства являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, подтверждающими нарушение председателем единой комиссии ФИО1 указанных выше установленных законом правил проведения аукционов в электронной форме на право заключения контрактов.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования должностного лица УФАС и суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, чему судья районного суда дал мотивированную и объективную оценку. 

При этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица УФАС пришел к правильному и мотивированному выводу, что нарушение председателем единой комиссии указанных норм антимонопольного законодательства является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. 

Также суд второй инстанции соглашается с выводами о том, что в противоречие доводам жалобы административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о личности привлеченного к ответственности лица и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкциями ч.2 ст.7.30 КоАП РФ по данному делу, поэтому является справедливым и законным.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 4 июля 2018 года по жалобе на постановление № 338 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя единой комиссии администрации Унечского района Брянской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин