Дело № 2-3618/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.10.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ЗИЛ 5301СС г/н №, под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО5-Оглы. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС ЗИЛ. Истица 

<

дата>., направила в страховую компанию заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Истицей также было предоставлено транспортное средство к осмотру. Выплата должна быть произведена до 

<

дата>. До настоящего времени выплату истице не произвели. ФИО1 самостоятельно обратилась к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта ее ТС. Эксперт составил заключение № в котором установил, что рыночная стоимость ТС составляет 375060 руб., годные остатки составили 88 392 руб. 64 коп. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 286 667 руб. 36 коп. Также истица потратила 7000 руб. на экспертизу. В связи с тем, что в установленные законом сроки страховая выплата не произведена страховщик обязан, согласно с ФЗ «Об ОСАГО» выплатить неустойку.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» - страховое возмещение в размере 259541руб., расходы на досудебную экспертизу 7 000 руб., расходы на судебную экспертизу 35000 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 70 076 руб., почтовые расходы в размере 1132,80 руб., нотариальные расходы 680 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по тем основаниям, что в соответствии заключением эксперта ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» № от 

<

дата>., повреждения Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД РФ в г. Таганрог от 

<

дата>, не могли образоваться в результате данного ДТП. В соответствии с выводами: судебного эксперта повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. С заключением судебной Экспертизы ООО СК «Согласие» не согласно в полном объеме. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО8 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, «

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ 5301 СС, гос.per.знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5 оглы. 

ДТП произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля ЗИЛ 5301 СС, гос.per.знак № - ФИО2

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 оглы. не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО9 были допущены нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Мерседес-Бенц гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность владельца ЗИЛ 5301 СС, гос.per.знак № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в ООО «СК «Согласие» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата>. ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, транспортное средство представлено к осмотру. Однако в 20 дневный срок выплата не была произведена.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в ИП ФИО6 и согласно заключению № от 

<

дата> установлена полная гибель транспортного средства, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в сумме 375060 руб., стоимость годных остатков 88392,64 руб. Стоимость экспертизы- 7000 руб.

Истцом направлялась ответчику досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы. 

Истец предоставил Мерседес Бенц S500 на осмотр судебному эксперту, на осмотр вызывался и представитель ответчика, который не явился. 

Согласно заключению судебной экспертизы № АТЭ от 

<

дата>., выполненному ООО «Юг-Эксперт» :

- Заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>. и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ЗИЛ 5301СС г/н №.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S 500, г/н № в результате ДТП от 

<

дата>. с учетом износа и без учета износа, составляет: -без учета уменьшения на величину размера износа - 428 555 рублей; -с учетом уменьшения на величину размера износа - 259 541. 

Ответчик заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку имеются сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку судебным экспертном не производился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП от 

<

дата>.

Выслушав в судебном заседании судебного эксперта ФИО8 суд приходит к выводу о не обоснованности данных доводов ответной стороны.

Как следовало из пояснений судебного эксперта ФИО8 в суде, автомобиль Мерседес был предоставлен к осмотру, проводился как визуальный, так и технический осмотр транспортного средства, согласно этого осмотра экспертами выявлены имеющиеся повреждения на правой боковой части автомобиля, характерные для повреждений согласно административного материала, представленного в гражданском деле. Эти повреждения были проанализированы, сделаны сопоставления, были сделаны выводы согласно заключению на странице 

<

данные изъяты>. Текст на странице 

<

данные изъяты>, в котором указано, что автомобиль не предоставлен к осмотру это опечатка, которая по сути на выводы, которые сделаны никак не повлияла. Есть повреждения по следам контакта, эти повреждения сопоставляются при осмотре. Направленность повреждений, высота, говорит именно о тех повреждениях на Мерседесе и совпадают, поэтому они делают вывод, что это ДТП случилось. В трасологии самое главное это направленность повреждений, когда следы образующие отражаются на воспринимаемом объекте, соответственно в совокупности имеющихся у эксперта данных эксперт сопоставлял характер направленности и высоту габаритную тех предметов, которые входят в контакт и сделал выводы, что да, они были в ДТП при тех условиях которые описаны в административном материале, могло иметь место повреждения автомобиля Мерседес, они получены от контакта с автомобилем ЗИЛ. К экспертному заключению представлен диск с фотографиями осмотра, произведенными судебным экспертом.

Представитель ответчика заявил о назначении повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заключение судебной экспертизы произведено с непосредственным осмотром автомобиля истца- Мерседес и сопоставлением повреждений с параметрами машины ЗИЛ, содержит ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием исследований и выводов, возникшие противоречия в части факта осмотра автомобиля истца были устранены в судебном заседании путем опроса судебного эксперта, который подтвердил факт осмотра автомобиля истца и представил диск с фотографиями осмотра автомобиля истца, квалификация и опыт эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт внесен в госреест экспертов- техников, экспертиза проведена в соответствие с Единой Методикой, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

Таким образом, при вынесении решения суд использует заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Юг-Эксперт» № АТЭ от 

<

дата>., считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о наличии страхового случая и размере страховой выплате. 

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 259 541 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» являются обоснованными.

Заявление истца ответчик получил 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>)

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (27 дней) в сумме 70076 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, взысканного судом 259541руб. х 1% Х27 = 70076 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, несоразмерности суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 70076 руб.. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ООО СК «Согласие», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 259541 руб.: 2 = 129770,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. ( 

<

данные изъяты>), по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 руб. ( 

<

данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 1132,80 руб. ( 

<

данные изъяты>), нотариальные расходы в сумме 680 руб.( 

<

данные изъяты>), что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд, при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 18000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6496 руб. (за требования имущественного характера от суммы 329617 руб.) + 300 руб. (за требования компенсации морального вреда) всего 6796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 259541руб.– страховую выплату; 70076 руб.– неустойку; 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 129770 руб. 50 коп.– штраф, 18000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 7000 руб.- расходы за проведение досудебной экспертизы, 35 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы, 1132 руб.80 коп. - почтовые расходы, 680 руб. - нотариальные расходы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 6796 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.