ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 апреля 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Томилова И.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2024 в отношении 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка **.**.****, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, работающего слесарем в ООО «ЛокоТехСервис», на воинском учете не состоящего, судимого

20 марта 2014 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 19 сентября 2018 года освобожден по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 11 часов 35 минут ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, следовал по ..., где был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО3 **.**.**** в 12 часов 18 минут отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», в результате чего **.**.**** в 12 часов 23 минуты установлено, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 1,039 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО3 согласился, тем самым установлен факт, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в **.**.**** его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № ... было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал лишь **.**.****. **.**.**** он утром выпил водки и примерно около 11 часов 15 минут ехал на автомобиле «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем его сожительнице, по ... в ..., где на автодороге его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти в служебный автомобиль, где при производстве записи он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, он согласился, и результат показал состояние опьянения, было выявлено 1,039 мг/л. С результатами он был согласен. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 51-56). 

Кроме признательных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО5 следует, что они работают инспекторами отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское». **.**.**** в 11 часов 35 минут около ... в ... ими был остановлен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак *** Водитель представился как ФИО3, ему было предложено пройти в служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО3 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителя отстранили от управления транспортными средствами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился, и после выдыхания воздуха водителем на экране алкотектора «Юпитер» был установлен результат – 1,039 мг/л, о чем был составлен акт, с которым ФИО3 ознакомился. Был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за управление в состоянии опьянения, **.**.**** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 87-91, 96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она сожительствует с ФИО3, у нее в собственности имеется автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***. **.**.**** ФИО3 на ее автомобиле был задержан в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 105-107).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.**** в 12 часов 18 минут ФИО3 отстранен от управления автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак *** в связи с выявленным административным правонарушением и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** и показаниям прибора у ФИО3 результаты показаний технического средства алкотектор «Юпитер» составили 1,039 мг/л (л.д. 8-9).

Из протокола от **.**.**** об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).

Согласно постановлению от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 33). 

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак *** (л.д. 40-41), диск с видеозаписью (л.д. 34-37). Автомобиль и диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 38, 46).

ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М ФИО3 административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, не оплачен, водительское удостоверение сдано **.**.**** (л.д. 22-23).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением о назначении административного наказания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО3 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО3, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 указанные действия совершены в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, который установлен со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Поскольку административный штраф ФИО3 не оплачен, судебное решение о назначении административного наказания вступило в законную силу, преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено в период, когда им не исполнено решение суда. 

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, проходил стационарное лечение с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 ст., на воинском учете не состоит, снят с учета в связи с осуждением, категория годности «А» – годен к военной службе, имеет малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с Свидетель №3, двумя несовершеннолетними детьми, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» не состоит (л.д. 113-200). Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО3 приходится ей гражданским мужем, у них есть совместный ребенок 7 месяцев, она находится в декретном отпуске, единственным кормильцем в семье является ФИО3, она и ее дети находятся на его иждивении, охарактеризовала ФИО3 положительно, заботливый, работящий, занимается воспитанием детей, помогает ей с детьми и по дому. Свидетель ФИО11 суду показал, что подсудимый приходится ему сыном, помогает ему по хозяйству. Согласно характеристике, представленной стороной защиты, ФИО3 трудоустроен в ООО «ЛокоТех-Сервис», по месту работы характеризуется положительно, дисциплинированный, доброжелательный. Справкой, представленной суду, подтверждается, что ФИО3 имплантирован препарат для лечения хронического алкоголизма.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 78-82).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, пожилого отца, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО3 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает данные о личности ФИО3, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, при этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому назначается условное осуждение.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, используемый ФИО3 при совершении преступления, ему не принадлежит (л.д. 13, 111-112), в связи с чем оснований, установленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***, находящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт» по адресу: ... – передать Свидетель №3, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, медицинскую карту на имя ФИО3, направленную в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих