Гражданское дело № 2-65/2020

УИД 09RS0001-0010-01-2019-000198-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Черкесск, КЧР 18 февраля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. 

В своем заявлении истец указал, что 06 мая 2010 АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п.1.2., 1.3. кредитного договора). Согласно п. 1.5. кредитного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № к кредитному договору. Окончательный срок возврата кредита 10.04.2015 г. Согласно п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.3 договора). Кредитор- выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, ели заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами. По состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2010г. составляет 1 922 916 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507556 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом – 598868 руб. 11 коп.; пеня за просроченные заемные средства – 470990 руб. 55 коп.; пеня за просроченные проценты – 345500 руб. 51 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и ФИО6 заключили договор поручительства физического лица № от 06.05.2010, кредитор и ФИО8 заключили договор поручительства физического лица № от 06.05.2010, кредитор и ФИО7 заключили договор поручительства физического лица № от 06.05.2010. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков: ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2010 в размере 1 922 916 (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 03 коп.; расторгнуть кредитный договор 1031061/0219 от 06.05.2010 г. с 31.12.2018 г.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 814 руб. 58 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержал письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, в ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки сторон неуважительной. 

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из имеющегося в деле кредитного договора АО «Россельхозбанк» и ФИО4 06 мая 2010г. заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор). 

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 14,50 % годовых. 

Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, подписанного в двухстороннем порядке.

Документами, подтверждающими факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика является - Банковский ордер № от 07 мая 2010 г. о предоставлении кредита ФИО4 на сумму 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счете погашения обязательство по настоящему договору, и период такого неисполнения/ ненадлежащего исполнения составляет 90 (девяносто) календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика.

По состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2010г. составляет 1 922 916 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 507556 руб. 86 коп.; проценты за пользование кредитом – 598868 руб. 11 коп.; пеня за просроченные заемные средства – 470990 руб. 55 коп.; пеня за просроченные проценты – 345500 руб. 51 коп. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и ФИО6 заключили договор поручительства физического лица № от 06.05.2010, кредитор и ФИО8 заключили договор поручительства физического лица № от 06.05.2010, кредитор и ФИО7 заключили договор поручительства физического лица № от 06.05.2010. 

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно. 

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков, кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умер.

27 февраля 2019 года Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО4 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что после смерти ФИО4 никто в установленном ст. 1153, ст. 1157 ГК РФ порядке с заявлением о принятии наследства либо отказе от наследства ФИО4 к нотариусу не обращался, наследственное дело не открывалось, что подтверждается письмом Президента нотариальной палаты КЧР ФИО12 о 10 февраля 2020 года №. Сроки принятия наследства, установленные ст. 1154 ГК РФ, истекли.

По сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево - Черкесской Республике, информация о наличии недвижимого имущества у умершего ФИО9 отсутствует.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО4 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

В связи с указанным, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Суд приходит к выводу о том, что поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества.

Суд полагает, что т.к. правоотношения (заключение кредитного договора и договора поручительства, прекращение погашения кредита ФИО4) возникли до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которого смерть должника не прекращает поручительство, к ним не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 19-В09-11, от 18.11.2014 N 32-КГ14-12.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований Банка отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО7:

- о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 06.05.2010 в размере 1 922 916 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 03 коп.;

- о расторжении кредитного договора № от 06.05.2010 г. с 31.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись А.В. Яичникова

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Решение в законную силу не вступило на 22 февраля 2020 года

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-65/2020, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики. 

Гражданское дело № 2-65/2020

УИД 09RS0001-0010-01-2019-000198-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Черкесск, КЧР 18 февраля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О., 

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО7:

- о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № № от 06.05.2010 в размере 1 922 916 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 03 коп.;

- о расторжении кредитного договора № от 06.05.2010 г. с 31.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова