Дело № 2а-6837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании предписания № ___ года, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» (далее – МКУ СЭГХ) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что оспариваемое предписание вынесено в целях устранения нарушений ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации уличного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004), однако данный ГОСТ не предусматривает конкретных сроков установки дорожных знаков, при этом ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» посчитало возможным установить срок в ___, что является незаконным. Предписание также не соответствует п. 73 Административного регламента МВД РФ № ___ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Просило признать незаконным предписание № ___ года.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1 и ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что согласно п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 знак «Стоп-линия» устанавливают справа от дороги или над проезжей частью, однако в выданном предписании выдвинуто императивное требование об установке знака над проезжей частью, хотя ГОСТ допускает его установку и с правой стороны дороги, что является гораздо более простым и дешевым способом установки знака. Кроме того, представители указали на то, что предписание № 52 было направлено им без указания составившего его должностного лица и без его подписи, то есть являлось незаконным, в связи с чем оно не исполнено, обязанности по направлению уточняющих запросов по предписанию у них не имеется. 

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Согласно письменным возражениям и объяснениям представителя в судебном заседании в соответствии с п. 73 Административного регламента от 30.03.2015 № 380 срок устранения нарушений в предписании указывается в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушении – не позднее одного месяца, т.е. срок 30 дней установлен в оспариваемом предписании законно. Из предписания четко усматривается адрес, по которому установлено нарушение, срок устранения нарушения, последствия его неисполнения и лицо, которому адресовано предписание, при этом по форме оно соответствует рекомендуемому образцу. Согласно п. 5.1.6 указанного ГОСТ на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. На истца была возложена обязанность организовать выполнение мероприятий, а не установить знаки, однако доказательств устранения или принятия каких-либо мер к предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений административный истец не представил, также не представил доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными. Относительно доводы об отсутствии указания должностного лица и его подписи пояснила, что предписание состоит из двух листов, если второй лист отсутствовал при вручении секретарю в канцелярии МКУ СЭГХ, то это упущение административного истца, который мог не принять такую корреспонденцию, либо мог запросить предписание в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по результатам проведенной ____ года проверки начальником ОГТБДД МУ МВД России «Якутское» в адрес МКУ СЭГХ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в части эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Якутска. Административному истцу предложено в соответствии с требованиям п. 5.1.6, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 в течение ___ с момента получения предписания организовать выполнение мероприятий по установке дублирующих дорожных знаков над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» на перекрестке ул. ___: 1. По ул. ___ со стороны ул. ___ дублирующий дорожный знак на проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 2-х дорожных знаков; 2. По ул. ___ со стороны ул. ___ дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 2-х дорожных знаков; 3. По ул. ___ со стороны площади ___ дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 2-х дорожных знаков; 4. По ул. ___ со стороны ул. ___ дублирующий дорожный знак над проезжей частью 5.19.1 «Пешеходный переход» в количестве 2-х дорожных знаков.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку предписание выдано ____ года, а иск поступил в суд ____ года. 

В статье 13 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Из приведенного следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии совокупности следующих условий: его несоответствие требованиям действующего законодательства РФ и незаконное возложение на лицо каких-либо обязанностей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 30 названного Закона о безопасности дорожного движения и п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ. ГИБДД МВД РФ на основании п. 2 данного Положения обеспечивает соблюдение лицами законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. 

Для выполнения возложенных обязанностей ГИБДД МВД РФ в силу с п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пп. «б» п. 12 вышеуказанного Положения вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уставу МКУ СЭГХ, утвержденному распоряжением Окружной администрации города Якутска от 28 января 2014 года № 1174р, учреждение подведомственно Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Окружной администрации г. Якутска и создано для оказания услуг, в целях более эффективного решения вопросов, отнесенных к компетенции данного Департамента (п. п. 1.2, 1.3). В силу п. 3.3 устава предметом и целью деятельности данного учреждения является участие в пределах своей компетенции в решении вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения.

Оспариваемым предписанием УГИБДД МУ МВД России «Якутское» на административного истца МКУ СЭГХ возложена обязанность организовать выполнение мероприятий по установке дублирующих дорожных знаков, соответственно, предписание вынесено надлежащим государственным надзорным органом в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии с п. 5.1.6 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки. При этом на дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 («Пешеходный переход») дублируют над проезжей частью.

Из материалов дела судом установлено, что на перекрестке улиц ___ все эти три улицы являются улицами с двухсторонним движением, а также имеют по две полосы для движения в одном направлении. Следовательно, знак 5.19.1 «Пешеходный переход» должен дублироваться на указанном перекрестке именно над проезжей частью. Данные обстоятельства подтверждаются картой города, в том числе из приложения «2GIS», распечатки из которого приложены к делу административным истцом, также эти сведения являются общеизвестными в городском округе «___». Также данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу фотоматериалами.

По указанным основаниям довод административного истца о том, что ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» навязывает более дорогостоящий способ установки дублирующих знаков «Пешеходный переход», тогда как имеется альтернативный способ установки с правой стороны, судом отклоняется.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденному приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, предписание представляет собой меру осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Так, предписания выносятся об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог (п.п. 9, 9.7, 17.4 и др.). 

В соответствии с п. 73 Административного регламента в предписании указываются: наименование органа, составившего предписание; место составления предписания; дата составления предписания; наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание; ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания; состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены; меры по устранению нарушений; срок устранения нарушений (в соответствии с нормативными правовыми актами, а в случае отсутствия установленного срока устранения нарушений – не позднее одного месяца); способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений; фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии), должность главного государственного инспектора безопасности дорожного движения, выдавшего предписание.

Из анализа оспариваемого предписания судом установлено, что все необходимые сведения в нем указаны, указания в нем четкие, ясные и последовательные, формулировки данных указаний исключают возможность двоякого толкования. При этом, поскольку в предписании указано «организовать выполнение мероприятий», то МКУ СЭГХ согласно положениям федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ само определяет и избирает конкретные действия по организации выполнения указанных в предписании мероприятий. Поскольку административный истец является лицом, уполномоченным от имени органа местного самоуправления осуществлять деятельность по разрешению вопросов местного значения в сфере технического содержания дорог местного значения и технических средств организации дорожного движения, в частности, по установке дорожных знаков, судом его доводы о неясности термина «организация выполнения мероприятий по установке дублирующих дорожных знаков» отклоняются как необоснованные.

Доводы административного истца о незаконности предписания в части установления срока его исполнения в количестве 30 суток, судом также отклоняется, так как согласно нормам вышеуказанного Административного регламента срок устранения нарушений устанавливается в соответствии с нормативными правыми актами, а в случае их отсутствия – не позднее одного месяца. В данном случае специальный срок для организации выполнения мероприятий по установке дублирующих дорожных знаков отсутствует, в связи с чем ОГИБДД МУД МВД России «Якутское» правомерно установило срок для устранения нарушений в количестве 30 суток, что соответствует одному месяцу.

Доводы административного истца о получении оспариваемого предписания без указания вынесшего его должностного лица и его подписи, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что данное предписание состоит из двух листов, между тем доказательств получения истцом только его первого листа, в частности, запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» по этому поводу, возврат надзорному органу данного предписания как поступившего в неполном объеме и т.д., не представлено. 

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доказательств того, что административный истец предпринял какие-либо меры к исполнению указаний оспариваемого предписания, направил какую-либо информацию надзорному органу, не представлено.

Таким образом, административным истцом не доказано, что оспариваемым предписанием нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Оспариваемое предписание вынесено в рамках полномочий надзорного органа, соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, порядок его принятия и внесения должностному лицу не нарушен.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «город Якутск» к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» об оспаривании предписания № ___ года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь А. С. Готовцева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года.