Дело № 2-1212/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001496-76

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Орск 25 июля 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 09.09.2008 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 128 000 руб. под 20 % годовых сроком до 05.09.2011 включительно. Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.6 кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком условий договора банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Орска от 11.06.2009 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2008 по состоянию на 03.04.2009 в сумме 126 505 руб. 08 коп., из которых: 111 185 руб. 86 коп. – основной долг; 8 416 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 5 126 руб. 16 – проценты, 1 349 руб. 57 коп. – пеня на просроченный основной долг, 427 руб. 27 коп. – пеня. Решение суда исполнено в 2019 году. В соответствии с 2.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности. Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. С 06.04.2008 по 04.06.2019 банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки. С учетом измененных исковых требований, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просил суд взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 09.09.2008 по состоянию на 04.06.2019 в сумме 1 442 209 руб. 209 коп., из которых: 199 304 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 963 619 руб. 67 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 279 285 руб. 63 коп. – неустойка на просроченные проценты. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 480 руб. 53 коп. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Указанное место жительство ответчика подтверждено сведениями адресного бюро УВМ УМВД России по Оренбургской области. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 09.09.2008 между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 128 000 руб. под 20 % годовых сроком до 05.09.2011 включительно.

Уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ФИО1 должен был производить в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 2.6 кредитного договора. 

В связи с нарушением заемщиком условий договора банк обратился с иском в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска от 11.06.2009 с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.09.2008 по состоянию на 03.04.2009 в сумме 126 505 руб. 08 коп., из которых: 111 185 руб. 86 коп. – основной долг; 8 416 руб. 22 коп. – просроченный основной долг, 5 126 руб. 16 – проценты, 1 349 руб. 57 коп. – пеня на просроченный основной долг, 427 руб. 27 коп. – пеня.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение суда ФИО1 не исполнялось, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Истец указывает, что задолженность ответчиком по решению суда от 11.06.2009 погашена в 2019 году.

Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,3 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

За период с 04.04.2009 по 04.06.2019 банк начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойки, в связи с чем, по состоянию на 04.06.2019 задолженность ФИО1 составляет 1 442 209 руб. 209 коп., из которых: 193 304 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 963 619 руб. 67 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 279 285 руб. 63 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Суд, проверив представленный банком расчет, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» процентов по кредитному договору № за период с 04.04.2009 по 04.06.2019 в сумме 199 304 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 04.04.2009 по 04.06.2019 начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 963 619 руб. 67 коп. и неустойка на просроченные проценты в сумме 279 285 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, а также что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 10 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты. 

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 09.09.2008 в сумме 219 304 руб. 56 коп., из которых: 199 304 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 480 руб. 53 коп. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты и штрафные санкции по кредитному договору № от 09.09.2008 по состоянию на 04.06.2019 в сумме 219 304 руб. 56 коп., из которых: 199 304 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка на просроченные проценты

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 480 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова