Судья Соболевская О.В. № 21-165

№ 12-27/2020

67RS0009-01-2019-004620-70

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года,

установил:

определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года определение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено указание на нарушение ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В Смоленский областной суд ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не отражены все повреждения имущества потерпевшей в результате ДТП (дата) , поскольку были повреждены не только стойка бетонного забора, но и верхние секции бетонного забора и металлическая забетонированная опора.

В судебное заседание Смоленского областного суда ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав возражения ФИО3 против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 указал, что (дата) в ..., водитель ФИО3, управляя а/м ЗИЛ №, государственный регистрационный знак № осуществил наезд на препятствие - стойку бетонного забора, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ (поврежденная стойка бетонного забора находится у ...). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). В то же время, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 указание на то, что водитель а/м ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, является необоснованным.

Судья районного суда при проверке законности и обоснованности определения должностного лица, установив, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится суждение о вине ФИО3 в совершении ДТП и указание на нарушение им п. 1.5 ПДД РФ, сделал правильный вывод о необходимости исключения данных обстоятельств из определения должностного лица.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

Судья районного суда правомерно исключил из обжалуемого определения должностного лица указание на нарушение ФИО3 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку водитель при управлении транспортным средством не допустил противоправного виновного действия (бездействия), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для отказа в возбуждении дела об административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Причиненные в результате ДТП повреждения отражены в определении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от (дата) , схеме дорожно-транспортного происшествиям от (дата) объективно и полно, согласуются с представленным в материалах дела фото- и видеоматериалом (л.д. №).

Поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова