Дело № 2-508/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Токаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОАО «Печать» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НОАО «Печать» и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу в Борское отделение НОАО «Печать» киоскером, о чем также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей был заключён договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 29.10.2016 г. в киоске НОАО «Печать» № 862 (ул. Интернациональная, почта) была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных ответчице, на сумму 57 096 руб. 90 коп. В соответствие с данными сличительной ведомости, акта инвентаризации от 29.10.2016 г. при пересчете товарно-материальных ценностей выявлен остаток в наличии в киоске: газетно - журнальная продукция на сумму - 65 635,00 руб., сопутствующие товары на сумму - 58 440,00 руб., Вода на сумму 14 525,00 руб., карты электронной оплаты (КЭО) на сумму 2 755,00 руб. В результате документальный остаток товарно-материальных ценностей у продавца ФИО5 по состоянию на 29.10.2016 года составил газетно - журнальная продукция 109 076,28 руб., сопутствующие товары на сумму 72 095,62 руб., вода на сумму 14 525,00 руб., карты электронной оплаты (КЭО) на сумму 2 755,00 руб., всего остаток 198 451,90 руб. Фактически, остаток товарно-материальных ценностей у Ответчицы по данным инвентаризации составил 141 355,00 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационной описью (Актом) от 29.10.2016 г. Инвентаризационную опись подписали члены комиссии: ФИО1, ФИО2, ФИО3. и киоскер ФИО4, которая присутствовала при проведении ревизии, поскольку принимала киоск (в порядке смены материально- ответственного лица). Ответчица при проведении инвентаризации не присутствовала. Была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации лично под роспись 26.10.2016 г. 29.10.2016 

<

адрес> была написана объяснительная, где она признает законность порядка проведения ревизии, однако объяснений по факту недостачи не дает. Сумма в размере 317,94 руб. была погашена Ответчицей. Денежные средства ФИО5. в полном объеме выплачены не были, на 25.10.2017 г. по указанной недостаче числится не погашенный ущерб в размере 56 778 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в связи с прогулом (п.п. а, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Истец просил взыскать с ФИО5 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» ущерб в размере 56 778 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903 руб.

В судебном заседании представитель истца НОАО «Печать» ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте извещена надлежащим образом. В связи с этим суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика - адвокат Устинов А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований НОАО «Печать» за необоснованностью.

В обоснование предоставил письменное возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и НОАО «Печать» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в Борское отделение НОАО «Печать» киоскером, о чем также издан приказ №. В этот же день с ней был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. При заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО5 предоставила справку об инвалидности, в устной форме предупредила, что 

<

данные изъяты> Согласно п. 1 Договора «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...». Исходя из смысла Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за то имущество, которое было передано (вверено) работодателем. Из представленных суду доказательств нельзя сделать вывод, что указанные в акте инвентаризации товарно-материальные ценности на сумму 198 451 руб. 90 коп. было передано (вверено) работнику от работодателя. В судебном заседании представитель истца пояснила, что товарный отчет за октябрь 2016 г. составлялся истцом. Данный документ также не содержит доказательства того, что товарно-материальные ценности были переданы (вверены) Ответчику.

В отзыве на возражения представитель истца ФИО6 пояснила, что каких - либо документов, подтверждающих факт невозможности Ответчицы работать с товарно-материальными ценностями, при приеме ей не предоставлялись. Более того, факт инвалидности Ответчицы, так же как и факт её учета у психиатра не препятствуют в работе с товарно-материальными ценностями. Товарный отчет за сентябрь, который так же был представлен в суд, был составлен Ответчицей собственноручно, а так же подписан ей в двух местах. Данный отчет подтверждает, что на 03.10.2016 г. у Ответчицы в киоске находились товарно-материальные ценности: газеты и журналы на сумму 106 743,28 рублей, вода на сумму 16072,30 рублей, сопутствующий товар на сумму 100 764,12 рублей. Товарный отчет за октябрь был составлен при проведении ревизии Истцом, содержит те же исходные данные по наличию товара на начало месяца, которые подтвердила еще в сентябре Ответчица. Товарный отчет за октябрь 2016 

<

адрес> подписывать отказалась, поскольку увидела факт выявления недостачи. Соответственно, факт, что товар на указанные суммы находился в киоске и был передан Ответчице подтверждён. Ответчица оспаривает только факт передачи ей товаров, факт реализации товара в октябре на указанные в отчете суммы ей не оспаривается. Соответственно оснований не доверять товарному отчету за октябрь 2016 г. нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации 29.10.2016 года в киоске НОАО «Печать» № была выявлена недостача, ФИО5 работала в НОАО «Печать» с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № (л.д. 18-19). 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, продавцы (киоскеры) относятся к должностям, с которыми возможно заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО АО «Печать» и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 была принята на работу в Борское отделение НО АО «Печать» киоскером, о чем также издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

11.08.2016. с ФИО5 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО5 приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

29.10.2016 г. в киоске НО АО «Печать» № (

<

адрес> была произведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей вверенных Ответчице, на сумму 57 096 руб. 90 коп. 

О проведении инвентаризации ФИО5 была уведомлена под роспись 26.10.2016. 

29.10.2016 у ФИО5 было отобрано объяснение, в котором она признала законность порядка проведения ревизии, однако объяснений по факту недостачи не дала. ФИО5 была погашена сумма 317,94 руб. была погашена Ответчицей, в связи с чем невозмещенный ущерб составляет 56 778 руб. 96 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 был расторгнут в связи с прогулом.

Изложенное подтверждается копией трудового договора с ФИО5 (л.д. 18-19), копией должностной инструкции ФИО5 (л.д. 21-22), копией приказа о приеме на работу ФИО5, копией договора о полной материальной ответственности с ФИО5 (л.д. 23-24), копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 (л.д. 25), копией приказа о проведении инвентаризации (л.д. 30), копией объяснительной ФИО5 от 29.10.2019, копией уведомления на имя ФИО5 о проведении инвентаризации (л.д. 7), копией акта предыдущей инвентаризации от 09.08.2016 (л.д. 9-11), справкой о размере задолженности ФИО5 (л.д. 16), копией товарного отчета за сентябрь 2016 года, подписанным ФИО5, согласно которому на 03.10.2016 г. у ФИО5 в киоске находились товарно-материальные ценности: газеты и журналы на сумму 106 743,28 рублей, вода на сумму 16072,30 рублей, сопутствующий товар на сумму 100 764,12 рублей (л.д. 13) товарным отчетом за октябрь 2016 года (л.д. 14), актом инвентаризации от 29.10.2016 (л.д. 17).

Таким образом, по результатам инвентаризации 29.10.2016 у ФИО5 была выявлена недостача вверенных ей материальных ценностей, на сумму 57 096 руб. 90 коп. С учетом возмещенной суммы 317,94 руб. непогашенный ущерб составляет 56 778 руб. 96 коп.

Ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении предприятию указанного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

Возражения представителя ответчика о недоказанности того обстоятельства, что ответчице было вверено имущество НОАО «Печать», опровергается письменными материалами дела, в том числе товарным отчетом за сентябрь 2016 года, согласно которому на момент составления данного отчета в киоске ФИО5 находилось вверенное ей имущество истца. 

То обстоятельство, что ФИО5 является 

<

данные изъяты>, как это следует из копии справки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), не освобождает ее от возмещения причиненного ущерба, поскольку, несмотря на это обстоятельство, она работала в ООО «Печать» по трудовому договору, непосредственно обслуживала материальные ценности и заключила письменный договор о полной материальной ответственности.

Доказательств того, что ФИО5 по состоянию психического здоровья не в полной мере могла понимать значение своих действий и руководить ими, сторона ответчика не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ФИО5 в пользу НОАО «Печать» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОАО «Печать» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу НОАО «Печать» ущерб в размере 56 778 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт