П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 08 мая 2018 года. 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Молчановой О.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего А. представителя потерпевшего Н. действующего по доверенности от 15.01.2018 года, при секретаре Андриановой Л.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

14 декабря 2017 года около 19 часов 09 минут водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес> в ряду попутно двигающихся автомобилей со скоростью 20-30 км/час. Двигаясь в указанном направлении ФИО1 желая ускорить свое движение выехал из транспортного потока на среднюю часть дороги, где стал далее двигаться со скоростью около 30 км/ч между встречными потоками транспортных средств. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), указанных в приложении 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту Правил), о наличии которого (пешеходного перехода) ФИО1 было заведомо известно, последний, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 1 п. 10.1. Правил, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом интенсивность движения,.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем своевременно не увидел, что следовавший впереди него в попутном направлении по правой полосе движения неустановленный следствием автомобиль стал снижать скорость, а затем произвел остановку перед указанным пешеходным переходом, тем самым поставив себя в условия возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишился возможности в создавшейся дорожной ситуации заблаговременно предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил». По причине несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ФИО1, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания 

<

адрес>, совершил наезд на А. пересекавшего в указанное время проезжую часть справа налево относительно его следования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в данной дорожной ситуации имел реальную возможность избежать наезда, предоставив последнему возможность пересечь проезжую часть в установленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 14.2., п. 14.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу А. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. 

Защитник Федоров В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного, которое было заявлено добровольно, после консультации. Подзащитному понятны характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства. Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Потерпевший А. представитель Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Молчанова О.С. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевшего, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены. Наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения, не превышает 10 лет лишения свободы. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя, потерпевшего возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта с данными о личности (л.д.155), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.156), согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время не судим; запросы в РНД, РПНД (л.д.157-158) в соответствии с которыми подсудимый на учетах в данных диспансерах не состоит; характеристика с места жительства (л.д.171); копия договора аренды транспортного средства (л.д.168). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличии на иждивении престарелой матери, совершеннолетней дочери, обучающейся в образовательном учреждении, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим, обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем, при назначении наказания применить требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, достаточных для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ст. 53 УК РФ, позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч.ч.1,5 УК РФ. 

Выслушав заключение государственного обвинителя о назначении подсудимому к ограничению свободы дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд учитывает, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания к данному виду основного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, работающего водителем, для которого управление транспортным средством является единственным источником дохода, суд считает возможным, не назначать к основному наказанию дополнительный вид наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи по назначению, в ходе следствия в размере 4.125 рублей, в судебном заседании - в размере 825 рублей. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- г. Улан-Удэ Республики Бурятия, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеjзаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи по назначению, в размере 825 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: