Дело 12-85/2025

34RS0003-01-2025-001547-25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Пахомова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 № № от 

<

ДАТА> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 № № от 

<

ДАТА> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им не употреблялась алкогольная продукция, а банка пива «Рижское» стояла возле него в закрытом виде, что он и пояснил подошедшим к нему сотрудникам полиции, которые данный факт проигнорировали. Впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, поскольку, как пояснили ему сотрудники полиции, указанная банка пива принадлежала ему. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств употребления им спиртных напитков. В частности, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Настаивает на том, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место совершения административного правонарушения, в котором в силу закона не допускается употребление алкогольной продукции. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский (водитель) роты №7 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 

<

ДАТА> он заступил на службу совместно с ФИО6, с которым они осуществляли патрулирование по территории 

<

адрес>. В одном из дворов жилого дома ими был замечен мужчина, распивающий алкогольную продукцию. Когда они подошли к данному мужчине, которым оказался ФИО1, он попытался спрятать имеющуюся у него банку пива. По факту распития алкогольной продукции в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был согласен. 

Заявитель ФИО1, заместитель начальника отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В этой связи, учитывая положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, поступившую по запросу суда, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

ДАТА> в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в общественном месте открыто распивал алкогольную продукцию (пиво «Рижское» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5%), чем нарушил п. 7 ст. 16 федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №-1166, в котором изложено существо нарушения; объяснениям лиц, в том числе объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он согласился с вынесением в отношении него протокола об административном правонарушении, фотоматериалу, рапортом ст. инспектора Г по ИАЗ ОП№7 УМВД России по г. Волгограду ФИО5 и видеозаписью с видеорегистратора «Дозор».

Довод ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения опровергается представленными материалами дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с данным протоколом. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что совместно с ФИО3 ими осуществлялось патрулирование в Кировском районе г.Волгограда. Во дворе одного из жилых домов ими был замечен мужчина, открыто распивающий алкогольную продукцию, а именно – пиво. Заметив их, данный мужчина попытался спрятать имеющуюся у него банку. По факту распития алкогольной продукции в отношении указанного мужчины был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был согласен.

Судьей принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они полностью согласуются с исследованными материалами и показаниями должностного лица ФИО3

В судебном заседании также исследована видеозапись с видеорегистратора «Дозор», из которой усматривается, что ФИО1 при ответах на вопросы сотрудников полиции объясняет, что им употреблялась алкогольная продукция.

Несостоятельными судья находит также доводы ФИО1, согласно которым сотрудники полиции должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исходя из материалов дела, таких признаков у ФИО1 не имелось. При этом ч.1 ст.20.20 КоАП предусмотрена административная ответственность именно за потребление алкогольной продукции в запрещенных федеральным законом местах, а не нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, записью с видеорегистратора подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртной напиток пиво «Рижское» и предлагал сотрудникам полиции выкинуть бутылку пива «Рижское», чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласился с тем, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, ввиду чего ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении от 

<

ДАТА> указано место совершения административного правонарушения, а именно: 

<

адрес>, что в силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» является общественным местом. 

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылок на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не является безусловным основанием для его отмены. Постановление заместителя начальника отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 от 

<

ДАТА> соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом и представленным по делу доказательствам. Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела полиции № 7 Управления МВД России по городу Волгограду ФИО4 № от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пахомова А.В.