Изготовлено 14.05.2018 года

Дело № 2-2353/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль11 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Базылевич Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля об узаконении переустройства и перепланировки жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля об узаконении переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Истец является собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежит ему на праве совместной собственности с супругой ФИО5 В указанной квартире осуществлена самовольная перепланировка. Узаконить данные технического паспорта он может только в судебном порядке, так как Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля не имеет полномочий по рассмотрению вопросов узаконения уже осуществленных работ. Между тем произведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением 

<

данные изъяты>. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, подготовленной Ярославским региональным отделением общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Выполненные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали. Говорили о том, что истцом произведена перепланировка квартиры, общее имущество собственников многоквартирного дома затронуто не было. Выполненные работы соответствуют всем требованиям, в связи с чем истец имеет право на сохранение помещения в перепланированном состоянии. В целом доводы искового заявления поддержали.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

От ответчика Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что в Территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в досудебном порядке истец не обращался. 17.03.2017 года истцу было выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В отзыве на исковое заявление Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что истцом никак не обосновывается невозможность получения необходимой разрешительной документации в административном порядке до начала производства работ. Полагают, что настоящее исковое заявление можно расценивать как злоупотребление правом. Истцом не представлено доказательств того, что объекту культурного наследия не причинен ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-2034/2017, рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения ООО «ПКФ Строй Альянс» от 2017 года, ФИО1 произведена перепланировка жилого помещения, которая выразилась в следующем:

- вход в 

<

адрес> был перенесен в помещение лестничной площадки и образовано помещение тамбура №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением жилым № и коридор №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением кухни № и коридор №;

- установка перегородки в помещении бывшей кухни № и образования санузла №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением жилым № и коридор №;

- установка пяти перегородок, в том числе двух с дверными проемами для образования помещений № коридор, № жилая и № жилая;

- установка трех перегородок для образования помещения шкаф №;

- установка двух перегородок для образования помещения шкаф №;

- установка трех перегородок для образования помещения шкаф №;

- демонтаж сантехнического оборудования в бывшем помещении санузел №;

- установка сантехнического оборудования (ванна, раковина для умывания, унитаз) в помещении санузел №;

- часть лестничной площадки присоединена к помещению квартиры в виде тамбура (помещение №), за счет возведения стены из пеноблоков и устройства новой входной группы в помещение квартиры.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., запрещается размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 109 не допускается размещение уборной и ванной (душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Как следует из технического паспорта, представленного истцом суду, увеличение площади санузла в перепланированном помещении 3-го этажа произошло за счет помещения кухни, данное помещение санузла в настоящее время располагается над кухней 2-го этажа, что противоречит требованиям СНиП.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи и т.д.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

В данном случае, как следует из заключения 

<

данные изъяты> истец произвел перенос входа в помещение лестничной площадки, часть лестничной площадки присоединена к помещению квартиры в виде тамбура за счет возведения стены из пеноблоков и устройства новой входной группы в помещение квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-2034/2017, в соответствии с которым по состоянию на 11.09.2006 года ширина лестничной площадки третьего этажа составляет 13,5 м (л.д.143), по состоянию на 17.03.2017 года – ширина составляет 11 м (л.д. 142).

При этом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества – лестничной площадки истцом суду не представлено.

Из заключения 

<

данные изъяты> следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на прочностные характеристики несущих строительных конструкций, специалист пришел без визуального осмотра, инструментальное обследование также не проводилось, в заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствии нарушения целостности конструкций не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стен и перекрытия влияет не только на технические характеристики квартиры.

Таким образом, совокупность произведенных истцом строительных мероприятий не отвечает понятию перепланировки и переустройства жилого помещения применительно к положениям ст. 25 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью в результате перепланировки и переустройства вышеназванной квартиры истцом не представлено.

Кроме того суд отмечает, что в материалах гражданского дела № 2-2034/2017 также имеется представленное истцом заключение ООО «ПКФ Строй Альянс», датированное 2017 годом, в соответствии с которым ФИО1 произведена реконструкция жилого помещения а именно: 

- вход в 

<

адрес> был перенесен в помещение лестничной площадки и образовано помещение тамбура №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением жилым № и коридор №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением кухни № и коридор №;

- установка перегородки в помещении бывшей кухни № и образования санузла №;

- демонтаж перегородки между бывшим помещением жилым № и коридор №;

- установка пяти перегородок, в том числе двух с дверными проемами для образования помещений № коридор, № жилая и № жилая;

- установка трех перегородок для образования помещения шкаф №;

- установка двух перегородок для образования помещения шкаф №;

- установка трех перегородок для образования помещения шкаф №;

- демонтаж сантехнического оборудования в бывшем помещении санузел №;

- установка сантехнического оборудования (ванна, раковина для умывания, унитаз) в помещении санузел №;

- часть лестничной площадки присоединена к помещению квартиры в виде тамбура (помещение №), за счет возведения стены из пеноблоков и устройства новой входной группы в помещение квартиры.

- из бывшего помещения лестничной клетки выполнен проем в перекрытии с чердачным помещением, при этом надежность выполненных работ по его устройству обеспечивается существующей железобетонной конструкцией самого перекрытия и не влияет на прочностные характеристики жилого дома;

- вход в мансарду осуществлен из помещения тамбур № по оборудованной стальной сборно-металлической лестнице с деревянными ступенями и деревянным перильным ограждением;

- к помещениям 3-го этажа №№ присоединена часть чердака, переоборудованного под жилые помещения мансардного типа №№. Помещения мансардного этажа состоят из жилой комнаты №, туалета №, ванны №. Деревянные конструкции крыши заменены на новые. Крыша выполнена из металлочерепицы. Для устройства естественного освещения в помещениях мансардного этажа №№ выполнена установка мансардных окон.

Кроме того в материалы настоящего гражданского дела представлен технический паспорт для узаконения перепланировки жилого помещения от 17.03.2017 года, выданный Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором по состоянию на 17.03.2017 года имеется схема третьего этажа. В материалах гражданского дела № 2-2034/2017 также имеется технический паспорт от 17.03.2017 года, выполненный Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором имеются сведения о том, что по состоянию на 17.03.2017 года в доме имеются третий этаж и переоборудованная жилая мансарда. Доказательств того, что мансардный этаж приведен в первоначальное состояние, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. Кроме того в судебном заседании истец подтверждал, что крыша дома была им заменена, демонтаж крыши и приведение в первоначальное состояние не производилось.

Сопоставив данные заключения и технические паспорта по состоянию на 17.03.2017 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с позицией истца о том, что им произведена перепланировка квартиры, так как им произведена реконструкция жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющемуся в материалах дела гражданского дела № 2-2034/2017 протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники выразили согласие ФИО1 на осуществление реконструкции с присоединением чердачного помещения, переоборудованного под жилое помещение, с последующим узаконением и перерегистрацией в его собственность. Сведений о том, выразили ли согласие на осуществление реконструкции собственники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в протоколе общего собрания отсутствуют. Сведения об этом также не были представлены в ходе рассмотрения дела.

Суд критически относится к представленному истцом заключению 

<

данные изъяты>, представленному по настоящему гражданскому делу. Данное заключение противоречит заключению 

<

данные изъяты> содержащемуся в материалах гражданского дела № 2-2034/2017 года, выданному в одно и то же время. Настоящее заключение 

<

данные изъяты> частично воспроизводит заключение 

<

данные изъяты> по делу № 2-2034/2017, однако в нем не содержатся сведения о части произведенных ФИО1 работ. При наличии таких противоречий данное заключение не может быть положено в основу выводов о безопасности произведенных работ.

Кроме того из заключения не усматривается, каким образом производилось обследование спорных помещений, что именно исследовалось. Согласно положениям СП 20.13330.2011. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 787 нагрузки - внешние механические силы (вес конструкций, оборудования, снегоотложений, людей и т.п.), действующие на строительные объекты. Каких-либо выводов о том, происходит ли в связи с произведенными работами увеличение нагрузки, каким образом произведенные работы влияют на несущие конструкции здания, в заключении не содержится. Кроме того в заключении 

<

данные изъяты> не отражено, учтены ли при реконструкции помещений требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Выводы в заключении являются голословными, никакими расчетами они не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство. Согласно п. 3.3 Положения о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015 года № 521, полномочия мэрии в части выдачи разрешений на строительство возложены на ДАЗО мэрии г. Ярославля.

Таким образом, Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. 

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагаются в числе прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Такое согласие получено не было.

Исковые требования о сохранении нежилых помещений в реконструированном состоянии направлены на легализацию и установление права собственности на нежилые помещения в реконструированном состоянии, введение их в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация для проведения работ по реконструкции истцу не выдавалась.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Соответственно, приступить к строительству (реконструкции) гражданин вправе только после получения такого разрешения.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, но независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае упрощенный порядок легализации самовольного строения ставил бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законодательством, в том числе градостроительным, соответствующие требования.

Сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил судам следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры по получению разрешения на проведение работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, не представлено.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой 

<

адрес>Б по 

<

адрес> находится в границах объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательного места «Исторический центр г. Ярославля». Достопримечательное место является объектом культурного наследия федерального значения согласно распоряжению Правительства РФ от 21 мая 2012 года № 813-р. Распоряжением Правительства РФ от 03.06.2013 года № 898-р достопримечательное место включено в перечень отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляет Минкультуры РФ. Границы территории достопримечательного места утверждены приказом Департамента культуры Ярославской области от 17.07.2012 года № 32 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения достопримечательного места «Исторический центр города Ярославля».

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Целью государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия являются предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий – п.1 ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ.

В силу п.2 названной статьи государственная охрана объектов культурного наследия среди прочего включает в себя: согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; иные мероприятия. 

В п.1 ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ дано определение понятия «сохранение объекта культурного наследия» - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Характер использования, ограничения и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места утверждены приказом Минкультуры РФ от 17.12.2014 года № 2182.

Согласно п. 2.4 раздела 1 Приложения 1 к Приказу Минкультуры № 2182 на территории достопримечательного места допускается строительство, реконструкция и ремонт объектов капитального строительства в соответствии с режимами использования, проектирования и строительства.

Согласно Приложению 2 к Приказу спорный объект расположен в историческом квартале № 8 (квартал, ограниченный улицами Революционная, ФИО3, ФИО4, пл. ФИО10), для которого установлен режим № 5 использования, проектирования и строительства. Согласно указанному режиму максимальная высота объектов капитального строительства – 10 м. Высота устанавливается в метрах от существующего уровня отметки земли до конькового завершения скатной кровли.

Согласно требованиям раздела 1 Приложения 1 к Приказу Минкультуры № 2182, на территории достопримечательного места допускается: использование в качестве кровельного материала фальцевого металлического листа; использование существующих чердачных помещений для устройства мансардных этажей с размещением оконных проемов исключительно в плоскости кровельного покрытия; устройство скатных кровель с уклоном более 18О и менее 30О; использование в строительстве капитальных объектов панелей из стекла и металла.

В соответствии с данными технического отчета по топографо-геодезическим работам, выполненному 

<

данные изъяты>» высота объекта капитального строительства в настоящее время составляет 14,8 м., угол наклона крыши составляет 38 градусов, в качестве кровельного материала использован не фальцевый металлический лист, а металлочерепица. Вместе с из материалов гражданского дела № 2-2034/2017 следует, что по состоянию на 10 января 1961 года, 11.09.2006 года высота 

<

адрес>Б по 

<

адрес> составляет 9,45 м., крыша выполнена из шифера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что выполненные работы не нарушают требования вышеуказанных норм.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 36 ФЗ № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия могут проводиться при наличии в проектной документации раздела об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В нарушение указанной нормы реконструкция объекта произведена при отсутствии согласованного Минкультуры раздела об обеспечении сохранности достопримечательного места, включающих оценку воздействия проводимых работ на достопримечательное место.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция осуществлена ФИО1 без принятия установленных мер к получению разрешения на реконструкцию. Произведена реконструкция без соблюдения строительных, пожарных технических, санитарных норм и правил, а также без учета законодательства об объектах культурного наследия. Осуществленная самовольная реконструкция нарушает права и законные интересы иных лиц. Оснований для сохранения помещений в реконструированном состоянии суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова