Дело № 2-8892/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

01 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 15900 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м ... Гражданская ответственность ФИО5 при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ФИО5 уступил истцу права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля ...

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения; в случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом не оспаривал наличие обоюдной вины водителей в ДТП.

Истец и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО3 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО5

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Соответствующее определение должностного лица ГИБДД мотивировано тем, что от участников происшествия получены противоречивые объяснения, а также, что у обоих водителей отсутствует видеозапись и место ДТП не зафиксировано, свидетели отсутствуют.

При этом в настоящем судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО3 не оспаривали наличие обоюдной вины обоих водителей.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, с учетом пояснений его участников, их представителей и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителями ФИО3 и ФИО5 Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение обоими водителями приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны обоих водителей и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия /ФИО3 и ФИО5/ в размере 50 процентов.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** ему выплачено страховое возмещение в размере ...

В дальнейшем, ** ** ** между ФИО5 /цедентом/ и ФИО4 /цессионарием/ был заключен договор переуступки прав требования, по которому цедент переуступает цессионарию право требования от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты /по ДТП от ** ** **/, неустойки, штрафа и т.д.

Договор цессии (уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим истцом по делу.

** ** ** ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией; ** ** ** ему произведена доплата страхового возмещения в размере ...

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом заключению ИП ... Р.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Ответчиком представлено заключение АО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком ИП ... Р.Н., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной АО «...», составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, при этом следует учесть, что суд установил обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия по 50% у каждого, и что ПАО СК «Росгосстрах» уже произвело выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 50% от причиненного ущерба.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования /ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО/.

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с соответствующей претензией, после получения которой и была произведена доплата страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае срок выплаты страхового возмещения наступил ** ** ** его неоспариваемая часть была выплачена в установленный срок, а оставшаяся часть ..../ выплачена ** ** **

Следовательно, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ** ** ** составит ...

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления/.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме до предъявления настоящего иска, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

Также признаются необходимыми расходы в размере ...., понесенные истцом на изготовление копии заключения об оценке.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ...

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 15000 руб. расходов на оценку, 760 руб. неустойки, 14130,40 руб. судебных расходов, всего – 29890 рублей 40 копеек.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто