Дело № 2-7080/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-009269-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 декабря 2024 года

(Заочное)

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.о. Щелково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Уютквартал» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры № по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указал, что 18 июня 2024 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: по адресу

<

адрес> Залив произошел с вышерасположенной квартириры № по причине срыва перекрывающего крана на стояке холодного водоснабжения, т.е. в зоне управления ответчика УК ООО «Уютквартал». Истец обратился в 

<

данные изъяты> которая по Договору страхования заключенному с истцом выплатила ему страховое возмещение в размере 345430 рублей 40 копеек. Однако, поскольку данной выплаты недостаточно до полного возмещения ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> и согласно заключению №№ сумма восстановительного ремонта квартиры составила 1091031,13 рублей, в связи с чем истец полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 745600,73 руб. (из расчета ( 1091031,13 руб.- 345 430,40 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 758 769,12 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате специалиста 8500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф и почтовые расходы в сумме 624 рубля 08 копеек. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца через приемную суда поступило письменное уточнение по уменьшению суммы исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 482 803 рубля 28 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате специалиста 8500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф и почтовые расходы в сумме 624 рубля 08 копеек.

Поскольку, ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Судом установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Уютквартал».

18 июня 2024 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры №№ расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел с вышерасположенной квартиры № по причине срыва перекрывающего крана на стояке холодного водоснабжения, т.е. в зоне УК ОО «Уютквартал», что также отражено в Акте о осмотра жилого помещения от 19.06.2024 года № составленном ООО «Уютквартал» (л.д.27). Истец обратился 

<

данные изъяты> которая по Договору страхования заключенному с истцом выплатила ему страховое возмещение в размере 345430 рублей 40 копеек.

По письменному ходатайству ответчика от 27.09.2024 года (л.д. 224), судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, сумма ущерба причиненного заливом квартиры истца составляет 828 233,68 рублей (л.д.244), в связи с ответчика подлежит взысканию суммы ущерба в размере 482 803,28 руб. из расчета ( 828233,68 руб.(сумма ущерба) - 345 430,40 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, предупрежден судом об ответственности за дачу ложного заключения, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

На основании выводов независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 482 803,28 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая указанные разъяснения, а также учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, который не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества дома, отказал истцу в возмещении материального ущерба в досудебном порядке, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с необходимостью проживать в жилом помещении, пострадавшем в результате залива, суд считает разумным и справедливым требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд считает завышенными. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. 

Как указано выше, право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. 

Таким образом, установив, что истец к ответчику с претензией до подачи иска не обращался, однако после подачи иска требования истца ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, применяя к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 16 000 руб. по оплате специалиста в сумме 8500 руб. и почтовых расходов 624,08 рублей.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждено документально.

Поскольку, расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Уютквартал» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 15484 рубля (требование имущественного характера), 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), всего 18484 рубля. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Уютквартал» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расходов, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с «Уютквартал» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 482 803 рубля 28 коп., на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива; 50 000 рублей 00 коп. в качестве штрафа; 3 000 рублей компенсацию морального вреда; 16000 рублей оплата досудебной оценки; 8500 рублей за оплату специалиста; 35 000 рублей расходы по оплате юридической помощи представителя и почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек.

В части исковых требований ФИО1 ФИО8 в большем размере – отказать. 

Взыскать с ООО «Уютквартал» государственную пошлину в местный бюджет в размере 18484 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Разумовская