Дело № 12-197/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,-

у с т а н о в и л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО2 от +++ №... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу. Просит отменить принятое в отношении него постановление +++ №... 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что постановление от +++ №... по делу об административном правонарушении вынесено инженером-электроником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции ФИО2, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на пересечении /// - ФИО1 двигался по ///, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, жалоба лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении №12-197/17 по жалобе лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от +++ №..., предусмотренном ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья А.И. Жупикова