Председательствующий: Бондарев В.Ю. № 22-2873/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 4 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокуроров Опаленко А.С., ФИО1

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Лябиховой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лябиховой Т.П. в интересах ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

...> судимый: 

10.07.2014 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, осв. 03.11.2020 по постановлению этого же суда от 13.10.2020 условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 15 дней.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. 

Заменено на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Возложена на ФИО2 обязанность проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра, исполняющего наказание в виде принудительных работ. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, конфискован.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лябихова Т.П. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что преступление, совершенное ее подзащитным, относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию и рассмотрению данного дела в суде, не пытался скрыться с места происшествия, на предложение сотрудников полиции - немедленно прошел освидетельствование на состояние опьянения, своевременно, без опозданий, являлся по вызовам в ОП № 

<

...> и суд, на протяжении следствия и суда давал одинаковые, правдивые, последовательные показания, не меняя их, не вводил суд в заблуждение.

Также отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно по месту жительства и работы, социально обустроен, жалоб на его поведение участковому не поступало, с соседями вежлив, претензий каких-либо от жены, членов семьи, соседей, родственников нет, на учете в ОПБ, в наркологическом кабинете не состоит, спиртным не злоупотребляет, наркотики не употребляет, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, старший ребенок - инвалид детства по слуху, гражданская жена в настоящее время не работает, никаких последствий и исковых требований по делу не имеется.

Кроме того, указывает, что 

<

...> ФИО2 был на похоронах, не отрицал, что выпил спиртное, дома к нему подошел ребенок-инвалид по слуху и сообщила, что слуховой аппарат не работает, и она не слышит. Проверив слуховой аппарат, 

<

...> понял, что нужно заменить батарейки, так как оставлять ребенка без слухового аппарат нельзя, он сел в автомашину, принадлежащую гражданской жене и поехал в аптеку за батарейками к слуховому аппарату, и был задержан.

По мнению защитника, вышеперечисленное является смягчающими вину обстоятельствами. Однако, суд не принял данные обстоятельства во внимание, не оценил их должным образом, и вынес несправедливый приговор.

Кроме того, считает незаконным решение суда о конфискации транспортного средства автомашины «

<

...>», принадлежащего гражданской жене 

<

...> Указывает, что между ними установлены фактические брачные отношения, данная автомашина не является совместно нажитым имуществом, договор купли-продажи оформлен на 

<

...> поэтому именно она является собственницей данной автомашины. ФИО2 воспользовался транспортным средством без ее ведома.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, а также отменить конфискацию транспортного средства, а/м ВАЗ 21102.

«»»»

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО2, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство об этом осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Процедура принятия судебного решения в особом порядке соблюдена.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны:

полное признание вины, 

раскаяние в содеянном, 

наличие на иждивении гражданской супруги и её четырех малолетних детей (2011, 2015, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), один из которых с неудовлетворительным здоровьем; 

то, что виновный является единственным кормильцем в семье; 

состояние здоровья близкого родственника последнего, 

а также то, что виновный имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает разнорабочим в ООО «

<

...>», состоит в незарегистрированном браке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации, с привлечением к работе, обеспечивающим содержание семьи, является верным и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Решение суда в этой части, как того требует закон, должным образом мотивировано. 

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит. 

По своему размеру, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, о чем просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции верно разрешил вопрос и о судьбе вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, которым управлял осужденный в момент совершения преступления, конфисковав его в доход государства. Указанные в жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его принадлежности 

<

...>. – гражданской супруге, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 17 (в ред. от 

<

...>) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности осужденного и его гражданской супруги не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что уже около трех лет ведет совместное хозяйство с осужденным, это же не отрицалось самим 

<

...> кроме того, осужденный участвует в воспитании ее 4-х малолетних детей и содержит их семью. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет повода полагать, что автомобиль «

<

...>», гос. регистрационный знак 

<

...> регион, на котором был задержан осужденный в состоянии алкогольного опьянения 

<

...> является личной собственностью ФИО4, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данным автомобилем осужденный пользовался, как своим, он же сам показал, что ремонтировал его и привел в состояние, позволяющее эксплуатацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает изменившуюся в этой части позицию виновного, первоначально категорично утверждавшего в суде первой инстанции, что именно он приобрел данный автомобиль на заработанные им же денежные средства, и после принятия судом решения о конфискации - настаивающего, что данный автомобиль – личная собственность его гражданской супруги.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: Н.М. Груманцева