Дело № 2-3054/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-006397-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- КГЖ на потребительские нужды. В соответствии с п. 1.1. Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых сроком возврата кредита до ... включительно. Кредит по Договору был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, что подтверждается выпиской из банковского счета. Согласно п. 2.2. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих в суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа, кроме последнего месяца кредитования составляет 37 000 рублей. Платеж за последний месяц составляет 78 095,19 руб. В указанные суммы не включены и уплачиваются заемщиком сверх суммы ежемесячного аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных заемщику пени и штрафов, платежи в пользу страховых и оценочных компаний (при их наличии), а также платежи в пользу нотариусов (при их наличии). За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты (п. 2.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1. надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, а именно торгового комплекса площадью 156,8 кв.м. к.н. 61:46:0011402:3114, инвентарный №, Литер А-А4, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, ... оформленным договором об ипотеке от ... №-З. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что должник с ... не производил погашения задолженности (основного долга) и процентов на сумму задолженности.

... в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес заемщика Банк направил письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитном} договору, однако до настоящего момента требование ответчиком не исполнено.

Задолженность на момент обращения с настоящим исковым заявлением по состоянию на ... составляет 3 236 192 руб. 27 коп.

Согласно п. и. 1.3. Договора об ипотеке по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 4 233 600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ... в размере 3 236 192 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 24 381 руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: торговый комплекс площадью 156,8 кв.м. к.н. №, инвентарный №, Литер А-А4, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, ... В, установив его начальную продажную цену в размере 787 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ....

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от .... Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ... в размере 3 236 192 руб.27 коп. по состоянию на ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 381 руб. 00 копеек, расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: торговый комплекс площадью 156,8 кв.м., к.н. №, инвентарный №, Литер А-А4, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, ... В, установив его начальную продажную цену в размере 686 400 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах дела.

ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) ответчика. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатан и приобщен к материалам дела. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была направлена ответчику в адрес его проживания, указанный истцом. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Суд полагает, что сообщение о месте и времени судебного разбирательства можно считать доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции у суду не имеется.

В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ... между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» ОАО «МИнБанк» в настоящее время ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №- КГЖ на потребительские нужды.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых сроком возврата кредита до ... включительно. 

Согласно п. 2.2. договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих в суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. 

Кредит по Договору был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 1 кредитного договора), однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 

В соответствии с п.2.3 Кредитного договора сумма аннуитетного ежемесячного платежа, кроме платежей за последний месяц кредитования составляет 37000 руб. Платеж за последний месяц кредитования составляет 78095,19 руб. В указанную сумму не включены и уплачиваются заемщиком сверх суммы ежемесячного аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных заемщику пени и штрафов. Платежи в пользу страховых и оценочных компаний, а также платежи в пользу нотариусов.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

... кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... составляет 3 236 192 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в результате неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, допущенное ответчиком нарушение является существенным, и требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 5.1. надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащего залогодателю недвижимого имущества, а именно торгового комплекса площадью 156,8 кв.м. к.н. №, инвентарный №, Литер А-А4, этажность 1, расположенного по адресу: Россия, ... В, оформленным договором об ипотеке от ... №-З. 

Должник с ... не производил погашения задолженности (основного долга) и процентов на сумму задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ... N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

В рамках гражданского спора определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону ... была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм».

Согласно экспертному заключению №-С от ... установлено, рыночная стоимость объекта исследования на ... составляет 2632 000 руб. в том числе: рыночная стоимость земельного участка с КН 61:46:0010201:60 общей площадью 341 кв.м, расположенного по адресу: ... В составляет 1774 000 руб., рыночная стоимость торгового комплекса площадью 156,8 кв.м, КН № инвентарный №, Литер Л-А4, этажность 3, расположенного по адресу: ... В составляет 858 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 5 названного Закона предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Особенности ипотеки предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся, предусматриваются статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Закона об ипотеке.

Из положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 69 Закона об ипотеке следует, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Вместе с тем, как установлено частью 4 статьи 69 Закона, на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от ... N 136-ФЗ), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора об ипотеке от ... № залогодатель являлся собственником или арендатором земельного участка, на котором находился объект залога, в материалах дела не имеется.

Следовательно, залогодатель вправе был заложить только принадлежащий ему на праве собственности торговый комплекс.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: торговый комплекс площадью 156,8 кв.м., к.н. 61:46:0011402:3114, инвентарный №, № этажность 1, расположенный по адресу: Россия, ... В, установив его начальную продажную цену в размере 686 400 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство руководителя экспертного учреждения о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы в размере 40 000 руб., назначенной на основании определения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 381 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ..., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ... в размере 3 236 192 руб.27 коп. по состоянию на ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 381 руб. 00 копеек, расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество: торговый комплекс площадью 156,8 кв.м., к.н. 61:46:0011402:3114, инвентарный №, Литер А-А4, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, ..., установив его начальную продажную цену в размере 686 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2021 года.