Дело № 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2018 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» ФИО1, защитника Петрова И.И. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» (ИНН ***, ОГРН ***),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***. №*** года собственник транспортного средства ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» ( ИНН ***, ОГРН ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление директором филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» ФИО1 и защитником Петровым И.И. подана жалоба, в которой просят отменить постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» ( ИНН ***, ОГРН ***) не является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, транспортное средство принадлежит другому юридическому лицу. Ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на обжалование в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Петров И.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» ( ИНН ***, ОГРН ***). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, организация с данным наименованием не существует, с аналогичными данными ИНН и ОГРН зарегистрировано Федерального государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» (дочернее предприятие ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания), прекратившей свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения ***. В настоящее время существует ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (ФГУП ВГТРК), которое является правопреемником дочернего предприятия, и его филиал ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман». ФГУП ВГТРК, ФГУП «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» в статусе дочернего предприятия либо филиала не являются владельцем автомобиля *** государственный регистрационный знак №***. По имеющимся сведениям, собственником транспортного средства является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН *** ОГРН ***), представить документы в подтверждение данного обстоятельства не представляется возможным, поскольку предприятие является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно копии почтового конверта, копия обжалуемого постановления от *** была получена ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Мурман» *** Данная жалоба поступила в *** суд ***, т.е. без пропуска срока на обжалование. Материалы дела были направлены по подсудности и поступили в Первомайский районный суд города Мурманска ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно обжалуемому постановлению, ***. по адресу: ***, водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак №***, СТС *** собственником которого является: ФГУП «Российская Телевизионная и радиовещательная» (ИНН ***, ОГРН ***), зарегистрированное по адресу: *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на ***/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные получены со специального технического средства, работающего в зтоматическом режиме - прибора фотофиксации «***», идентификатор *** свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ***., что подтверждено фотоматериалом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** государственный регистрационный знак №*** находилось во владении и пользовании иного лица, чем указано в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» (ИНН ***, ОГРН ***). По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, организация с данным наименованием не существует, с аналогичными данными ИНН и ОГРН зарегистрировано Федерального государственное унитарное предприятие «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» (дочернее предприятие ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания), прекратившей свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения ***. 

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему в полном объеме рассмотреть дело.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** №*** подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Мурман» ФИО1, защитника Петрова И.И. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от ***. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» ( ИНН ***, ОГРН ***) - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» (ИНН ***, ОГРН ***) – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная» (ИНН ***, ОГРН ***) на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова