Апелляционное постановление

18 июня 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М. 

с участием прокурора Усманова Р.Ш.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Гирта М.А., 

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гирта М.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 16 апреля 2019 года, по которому

ФИО1 ..., судимый 28 ноября 2013 года Калининским районным судом города Уфы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 5 ноября 2015 года Октябрьским районным судом города Уфы не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 1 годом 6 месяцами 22 днями исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 процентов заработка осуждённого в доход государства, 13 сентября 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Уфы не отбытое наказание в виде 8 месяцев 6 дней исправительных работ, заменено ФИО1 2 месяцами 22 днями лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 4 декабря 2017 года по отбытии наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на на заключение под стражу. Начало отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2019 года. 

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и защитника Гирта М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., предлагавшего оставить приговор без изменения, потерпевшей ФИО2, оставившей вопрос о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он около 16 часов 30 минут 11 января 2019 года из адрес тайно похитил массажную подушку «...» стоимостью 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, причинив потерпевшей Б.Г.Г. значительный материальный ущерб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Государственный обвинитель и потерпевшая Б.Г.Г. приговор не обжаловали.

Защитник Гирт М.А. в интересах осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе, просит приговор отменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что необходимость в изоляции осуждённого от общества отсутствует, а назначенное наказание является чрезмерно строгим. Мотивируя жалобу, её автор считает приговор несправедливым, необоснованным в части назначения наказания. Защитник также указывает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании свою вину полностью признал, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, однако, перечисленные обстоятельства не были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы со сторонами, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Квалификация его действиям судом первой инстанции дана обоснованная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым, для его снижения и основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются неосновательными, поскольку из приговора следует обратное. Основания для повторного учёта перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: 

...