Дело № 1-67/2025

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Кизляр, Республика Дагестан 08 апреля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М.,

подсудимого ФИО10, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 5 малолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений с работодателем, невоеннообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, которое в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ признано отбытым, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей, которое не исполнено, приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к назначенному на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 20 тысяч рублей, которое неотбыто, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> (далее СИЗО-3), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 4, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения путем обмана, сообщил содержащемуся там же ФИО4 заведомо ложные сведения о возможности оказания последнему помощи в покупке мобильного телефона, последующего его проноса на территорию СИЗО-3 и передачи ФИО4, в результате чего добился от последнего получения номера мобильного телефона его гражданской супруги ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1, передвигаясь по 

<

адрес> Республики Дагестан в сторону Центральной городской больницы, созвонился с ФИО5, и в ходе разговора с последней ввел ее в заблуждение о намерении приобретения мобильного телефона для последующего его проноса на территорию СИЗО-3 и передачи находящемуся там под стражей ФИО4, в результате чего получил от ФИО5 переведенные ею со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" № на представленную ФИО1 банковскую карту ПАО "Сбербанк" ФИО6 15 тысяч рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1, после консультации со своим защитником, ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об использовании права, предусмотренного п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 130-131).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо обвинения согласился с ним в полном объеме, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаялся, и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им указанного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 против заявленного подсудимым ходатайства не возражал, заявив суду об отсутствии оснований для его отклонения.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, при этом сообщила суду об отсутствии к подсудимому претензий материального и морального характера, возражения против применения особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела не выразила.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; 3) государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы не превышает 5 лет, вследствие чего, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО9, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, а подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое как установлено судом заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным в полном объёме. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом вина последнего в его совершении, кроме собственного ее признания, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено судом ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, он ранее судим и преступление по настоящему уголовному делу совершил в период непогашенной в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой и средней тяжести, соответственно (т. 1 л.д. 95-98, 100-104), характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 113), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 5 малолетних детей (т. 1 л.д. 115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108, 110), трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений с работодателем, вследствие чего как установлено судом имеет стабильный источник средств к существованию в виде заработной платы в среднемесячном размере 20 до 25 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, исследованные материалы уголовного дела и отсутствие у сторон каких либо сведений, ставящих под сомнение его вменяемость, суд считает, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела.

Такие обстоятельства как наличие малолетних детей у виновного(т. 1 л.д. 115), явка с повинной (т. 1 л.д. 6-7), добровольное возмещение имущественного ущерба и, как считает суд, вследствие отсутствия у потерпевшей к подсудимому претензий морального характера, морального вреда (т. 1 л.д. 124), причиненных в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие на учетах у врачей психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 108, 110), отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера к подсудимому, судом в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Вместе с этим суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как на начальном этапе предварительного расследования, по его окончанию и в суде он признал свою вину в содеянном и добровольно дал показания не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины и мотивы их совершения, что содействовало его расследованию в короткий срок (14 суток) и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Как установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-104) осужден по ч. 1 ст. 159 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, к которому на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединены, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 20000 рублей, который до настоящего времени не оплачен (т. 1 л.д. 106).

Совершение преступления по настоящему уголовному делу до вступления приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не образует рецидива преступлений.

Вместе с тем, преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 будучи судимым по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказаниям в виде штрафа, одно из которых признано судом отбытым, другое ФИО1 до настоящего времени не исполнено, штраф согласно информации суда постановившего приговор не оплачен, и при непогашенной в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести преступления, по настоящему уголовному делу вновь совершил умышленное преступление, также относящееся к указанной категории преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается судом рецидивом преступлений.

Таким образом, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления справедливое наказание, справедливость которого согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 при указанном отягчающем обстоятельстве умышленного преступления средней тяжести, его направленность, характер и степень общественной опасности для охраняемых уголовным законом социальных ценностей, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ и постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения от него, в том числе и по основаниям статей 75 и 76 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием или с примирением с потерпевшим, судом не усматривается. Вместе с этим, суд не усматривает оснований и для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, суд руководствуясь вышеуказанными положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, исправительное воздействие наказаний за которые как считает суд оказалось недостаточным, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им при рецидиве преступления, его направленность, способ его совершения и степень фактического участия в нем подсудимого, признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, наличие по делу указанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд учитывает и данные о личности раскаявшегося в содеянном подсудимого, который имеет семью в состав которой входят пятеро малолетних детей, трудоспособен и трудоустроен, характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, условия жизни его семьи и все обстоятельства дела, приходит к выводу и считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, будет возможно только путем применения и назначения ему в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный с учетом требований ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 63 и ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ срок. При этом, принимая во внимание имущественное и материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему, также предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с этим, наличие установленного по уголовному делу, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, т.е. рецидива преступлений, исключает основания назначения ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии также установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая установленные судом по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, но в пределах ее санкции.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания, вследствие чего, и в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, также предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ наказанием в виде принудительных работ на предусмотренный срок с удержанием из заработной платы в доход государства, в размере, установленном приговором суда.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому наказанию, т.е. условного осуждения, суд не усматривает. 

Согласно изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснениям, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, вследствие того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после провозглашения приговора Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вступления в законную силу, при назначении ему наказания по настоящему приговору подлежат применению правила ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Вместе с тем, так как окончательное наказание по вышеуказанному приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан назначено ФИО1 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом основания, предусмотренные частями 2-5 ст. 74 УК РФ для отмены назначенного этим приговором условного осуждения в материалах дела не установлены, и сторонами суду не представлены, суд считает, что приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное по нему ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 20000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 115-116), суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования статей 81 и 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому считает, что признанные по уголовному делу вещественные доказательства:

- хранящаяся в материалах уголовного дела выписка со сведениями о движении денежных средств по счетам банковской карты ФИО5 (т. 1 л.д. 50-51), подлежит хранению там же;

- переданные на ответственное хранение ФИО5 мобильный телефон модели "Xiaomi РОСО М3" и банковскую карту (т. 1 л.д. 48), по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, где участие адвоката является обязательным, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО2 взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Иные процессуальные издержки, подлежащие взысканию с подсудимого, по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Место привлечения осужденного ФИО1 к труду подлежит определению специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией), по месту жительства осужденного.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания подлежит замене лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное по нему ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 20000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписку со сведениями о движении денежных средств по счетам банковской карты ФИО5 хранить в материалах уголовного дела;

- переданные на ответственное хранение ФИО5 мобильный телефон модели "Xiaomi РОСО М3" и банковскую карту, по вступлению приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда участвовавшего в суде адвоката ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья В.Н. Морозов