Дело № 1-9/2021 

УИД: 33RS0013-01-2020-001067-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Меленки 

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В., 

при секретаре Синицыной Е.А., 

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Белянкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

8) ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч.1 ст. 139 и ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

В один из дней в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по переулку 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, возник умысел на тайное хищение находящегося в нем имущества. Исполняя задуманное, в означенный период времени ФИО1, действуя с корыстной целью на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, открыв окно руками, проник через него в указанный дом, откуда тайно похитил газовый котел «Ariston» модели «EGISPLUS 24 FF» стоимостью 30000 рублей, DVD-проигрыватель марки «SUPRA» модели «DVS-113X» стоимостью 680 рублей, модем «Мегафон» стоимостью 775 рублей, рюкзак стоимостью 555 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 32 010 рублей, который для него является значительным. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо одного из домов по переулку 

<

адрес> решил совершить из него кражу. С этой целью подошел к дому с задней стороны и через окно залез в дом. В доме нашел газовый котел, который снял со стены, DVD-проигрыватель, модем и рюкзак. С данными вещами вылез из дома через то же окно. Газовый котел донес до забора и оставил там, так как на улице было светло и чувствовал, что не сможет его донести. Проигрыватель, модем и рюкзак принес в квартиру ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, где в то время проживал.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, признавая вину полностью, показал, что в период с конца февраля по начало апреля, точнее дату не помнит, он через окно, открыв его створки руками, проник в 

<

адрес> с целью совершить кражу. В помещении кухни обнаружил газовый котел, на столе в комнате - DVD-проигрыватель и модем марки «Мегафон», а на диване рюкзак синего цвета. Сняв со стены газовый котел, вынес его из дома и оставил около двери забора, огораживающего дом, а затем вынес из дома остальные найденные вещи. Котел оставил во дворе дома, так как находился в состоянии опьянения и в дневное время привлек бы к себе внимание. Похищенные DVD-проигрыватель, модем и рюкзак положил в сарае дома ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, у которого в тот момент проживал (т. 2 л.д. 6-9). 

При проверке показаний на месте, зафиксированной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал обстоятельства совершения хищения имущества ФИО2 №1, а также окно, через которое проникал в 

<

адрес>, места обнаружения в доме похищенного впоследствии имущества. Кроме того, в ходе данного следственного действия ФИО1 показал места, куда впоследствии положил похищенное имущество, в том числе сарай у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 10-18). 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном следствии следует, что у него имеется дом по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома на заработки, заперев входную дверь. Ключи отдал ФИО5, попросив присмотреть её за домом в период своего отсутствия. В один из дней апреля 2020 года ему позвонила дочь Ксения и сообщила, что в дом совершено проникновение и похищен газовый котел. После этого он сообщил о краже в полицию. В августа 2020 года сотрудники полиции предъявляли другие вещи, принадлежащие ему и находящиеся в доме на момент его отъезда, а именно, рюкзак голубого цвета, DVD-проигрыватель марки «SUPRA», модем «Мегафон», которые также были похищены. Газовый котел с учетом износа оценивает в 30000 рублей. Со стоимостью рюкзака, составляющей 555 рублей, DVD-проигрывателя марки «SUPRA» - 680 рублей, модема «Мегафон» - 775 рублей, определенной заключением товароведческой экспертизы, согласен. Общий ущерб, причиненный ему хищением составляет 32010 рублей, который для него является значительным, поскольку не имеет постоянного места работы, проживая за счет случайных заработков (т.1 л.д. 117-119, 120-122, 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ её зять ФИО2 №1, оставив ей ключи от своего дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ её внучка ФИО6 - дочь ФИО2 №1 сообщила, что проходя мимо дома ей показалось приоткрытым окно в террасе. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО7 с супругом и внучкой ФИО8 пошли проверить дом ФИО2 №1, а также забрать оттуда игру и обнаружили открытое окно террасы и пропажу из помещения кухни газового котла. О случившемся сообщили ФИО2 №1 Окно в террасе забили досками и приставили металлическую решетку. Последний раз до произошедшей кражи она приходила проверить дом ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент котел находился на своем месте (т.1 л.д. 128-130).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 на предварительном следствии показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ходила проверять состояние дома своего отца ФИО2 №1 При осмотре дома ей показалось, что открыто окно террасы. Об увиденном сообщила бабушке - ФИО5 Также пояснила, что у отца имелись DVD-проигрыватель, модем марки «Мегафон», а также рюкзак синего цвета (т.1 л.д. 139-142).

Свидетель ФИО7 показала, что в марте-апреле 2020 года она с мужем и племянницей ФИО8 - дочерью ФИО2 №1 пришли в дом последнего, чтобы взять там игровую приставку. Зайдя в дом, обнаружили отсутствие газового котла на кухне. При осмотре дома обнаружили открытое окно в чулане. Последний раз они приходили в дом примерно 24-ДД.ММ.ГГГГ, при этом газовый котел находился на месте. О случившемся сообщили ФИО5 Хищения других вещей они не заметили.

Свидетели ФИО9 и несовершеннолетний свидетель ФИО8 на предварительном следствии подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 обнаружили кражу газового котла из дома ФИО2 №1 по адресу: г. 

<

адрес>. Кроме того, ФИО9 пояснил, что забил открытое окно террасы досками и приставил к окну металлическую решетку (т.1 л.д. 134-136, 143-145).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 показал, что в ходе проведения проверки поступившей от ФИО1 явки с повинной о краже имущества из 

<

адрес> по пер. Комсомольский 

<

адрес> осуществлял изъятие у ФИО11 в доме по адресу: 

<

адрес> рюкзака с находящимися в нем DVD-проигрывателем, модемом марки «Мегафон» (т.1 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что в период февраля-марта 2020 года с ним по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО1, где хранил часть своих вещей. Видел у ФИО1 рюкзак с какими-то вещами. В августе ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли сотрудники полиции, которые искали вещи, оставленные ФИО1 С сотрудниками они обнаружили рюкзак, который ранее видел у ФИО1 с содержимым в виде DVD-проигрывателя, модема марки «Мегафон». Данные вещи у него изъяли (т.1 л.д. 149-151). 

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Из сообщения ФИО2 №1, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в его дом по адресу: г. 

<

адрес>, откуда совершило кражу газового котла (т.1 л.д. 28).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в действиях неустановленного лица, совершившего хищение газового котла из дома ФИО2 №1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 59). Указанный рапорт явился поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы зафиксирована обстановка на месте происшествия - в 

<

адрес>, в том числе, отсутствие в кухне газового котла. В ходе осмотра изъята техническая документация на похищенный газовый котел марки «Ariston» модели «EGISPLUS 24 FF» (т.1 л.д. 29-38).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт обнаружения оперуполномоченным ФИО10 у ФИО11 и добровольной выдачи последним DVD-проигрывателя марки «SUPRA», модема «Мегафон» и рюкзака сине-серого цвета у 

<

адрес>. При этом ФИО11 пояснил, что указанные вещи ему принес ФИО1 в марте 2020 года (т.1 л.д. 80-82).

В ходе выемки, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные вещи изъяты следователем у оперуполномоченного ФИО10 (т.1 л.д. 155-156). 

Изъятые DVD-проигрыватель марки «SUPRA», модем «Мегафон» и рюкзак сине-серого цвета, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на газовый котел осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, что нашло свое отражение в протоколе и постановлении следователя от 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 157-159, 160, 161).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость похищенных ФИО1 DVD-проигрывателя марки «SUPRA», модема «Мегафон» и рюкзака составляет 680 рублей, 775 рублей и 555 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 171-194).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость газового котла «Аристон» составляет 30000 рублей (т.2 л.д. 132-156).

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Установлено, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно проник в жилище ФИО2 №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последнему. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, не имеющего постоянного места работы и живущего за счет случайных заработков, а также мнение ФИО2 №1 суд признает причиненный ему ущерб в сумме 32 010 рублей значительным.

Совершённые подсудимым ФИО1 действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исследовал вопрос о вменяемости подсудимого.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №а, 

<

данные изъяты> 

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами высшей квалификации по результатам обследования подсудимого и изучения материалов дела, в связи с чем сомневаться в его правильности у суда нет оснований.

Поэтому, учитывая также, что ФИО1 прежде принудительным мерам медицинского характера не подвергался, а равно его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства участковыми уполномоченными ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.34), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 29), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 30). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1, связанного с наличием у него ряда заболеваний, в том числе влекущего инвалидность 2 группы, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговорам Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение, в числе прочих, тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Кроме этого, ФИО1 осуждался за совершение тяжких преступлений приговорами Меленковского районного суда 

<

адрес> от 24 июля и ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ к реальному лишению свободы и данная судимость не погашена. В связи с изложенным, рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным. 

В то же время достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1 не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит и достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, не имеется.

Поэтому, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит их достаточными, с учетом характеристики личности и характера совершенного преступления, для применения в отношении ФИО1 льготных условий назначения наказания при наличии рецидива преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, а равно с поведением подсудимого во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Основания для условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 указанной статьи, отсутствуют.

Поскольку в отношении ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что данное преступления совершено ФИО1 до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Меленковским районным судом, окончательное наказание следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Для отбывания наказания ФИО1, совершившему преступление в условиях особо опасного рецидива, надлежит определить исправительную колонию особого режима, согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее уже осужден к реальному лишению свободы и отбывает наказание, оснований для решения вопроса об избрании ему меры пресечения по настоящему уголовному делу суд не усматривает. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: DVD-проигрыватель марки «SUPRA», модем «Мегафон» и рюкзак сине-серого цвета, документы на установку газового котла возвратить потерпевшему ФИО2 №1

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 12500 рублей. Подсудимый не возражал против возмещения процессуальных издержек за его счет, при этом указал, что является инвалидом. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит. Наличие установленных у ФИО1 заболеваний не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок отбытого им наказания по приговору Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, при этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-проигрыватель марки «SUPRA», модем «Мегафон» и рюкзак сине-серого цвета, документы на установку газового котла возвратить потерпевшему ФИО2 №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 12500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кострюков 1

1 Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ в производстве Меленковского районного суда