РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 08 июля 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Бунаевой Д.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратившись с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указала следующее.

26.02.2021 г. на ул. Балтахинова п. Усть-ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области в 16 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и ФИО4 Гибрид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Виновником ДТП является ФИО2, которая допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2021 г. Истец обратилась в страховую акционерную компанию «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

13.03.2021 г. Восточно-Сибирский филиал ПАО Страхования акционерная компания «Энергогарант» отказал в прямом возмещении убытков, указав, что гражданская ответственность Ответчика не застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Оценочно-страховой центр В4». 13.04.2021 г. ФИО2 была уведомлена телеграммой о месте и времени проведения осмотра повреждений транспортного средства Тойота Приус, но на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Гибрид, государственный регистрационный знак № составила 87200,00 руб. – без учета износа, и 60500,00 руб. с учетом износа.

27.04.2021 г. ответчику ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая получена ею 11.05.2021 г. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 443 руб., по отправке претензии в размере 307 руб., по оплате госпошлины в размере 2165 руб.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно в её пользу с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 60500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 26.02.2021 г., автомобилю ФИО4 Гибрид, государственный регистрационный знак №. Расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 443 руб., по отправке претензии в размере 307 руб., по оплате госпошлины в размере 2165 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не оспаривая факта виновного причинения ущерба Истцу, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, отсутствии на момент ДТП полиса ОСАГО, была не согласна с суммой причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 извещался о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия соответчика ФИО3 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 г., вынесенным старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Х.И.А. установлено, что ФИО5, управлявшая транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на 

<

адрес> нарушила п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства. Действия ФИО2 по постановлению квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В административных материалах по факту ДТП имеются объяснения ФИО2 о том, что, управляя автомобилем Тойота Авенсис госномер №, и подъезжая к перекрестку она стала тормозить. Но так как дорога была скользкая она стукнула впереди стоящую автомашину ФИО4 Гибрид с госномером №. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она, управляя автомобилем ФИО4 Гибрид с госномером № остановилась на перекрестке улиц 

<

адрес>. В этот момент в заднюю часть её автомобиля произошел удар.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии Собственником транспортного средства Тойота Авенсис является ФИО3, страховой полис серии ХХХ № 0107270844 Росэнерго.

Собственником транспортного средства тойота ФИО6, госномер № является ФИО1 

В результате ДТП на автомобиле ФИО4 Гибрид повреждено: трещины на заднем бампере около 15 см, царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Согласно Акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Оценочно-страховой центр В4», автомобиль ФИО4 Гибрид имеет повреждения: бампер задний – разлом в нижней части, царапины в верхней части, вмятина в средней части.

Согласно отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, Восточно-Сибирский филиал страховой акционерной компании «Энергогарант» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В обоснование отказа указал, что страховой компании НСГ Росэнерго был направлен запрос как к Страховщику причинителя вреда. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована. 

Факт отсутствия действующего страхового полиса ОСАГО на момент ДТП ФИО2 не оспаривался. 

Таким образом, суд находит установленным, что в момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством Тойота Авенсис госномер № не имея действующего полиса ОСАГО, является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Экспертного заключения № 63 независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4 Гибрид, госномер №, выполненного ООО «Оценочно-страховой центр В4» общая стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 87200 руб., с учетом износа 60500 руб. 

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение Ответчиками суду не представлено. ФИО2 от своего права заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы отказалась. В связи с чем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает экспертное заключение № 63, представленное Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Обсуждая требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1211.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г., которым с 24.11.2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Из административных материалов по факту ДТП не следует, что у ФИО2 на момент ДТП отсутствовали регистрационные документа на транспортное средство. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, управлявшая транспортным средством на законных основаниях и совершившая ДТП, с причинением ущерба истцу ФИО1 В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование понесенных судебных расходов, которые Истец просила взыскать с ответчиков представлены: акт 10 от 20.04.2021 г. о выполнении заключения эксперта № 63, кассовый чек на сумму 5000 рублей, квитанция на сумму 443.30 руб. об оплате телеграммы на имя ФИО2, квитанция на сумму 307,54 руб. на оплату почтовой пересылки претензии на имя ФИО2, квитанция по оплате госпошлины на сумму 2165 руб.

Суд, находит, что к судебным расходам по настоящему делу относятся расходы по оплате исполнения заключения эксперта № 63, по оплате телеграммы. Квитанция об оплате претензии к судебным расходам не относится, так как досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дела, не предусмотрен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 65500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2021 года, а также взыскать судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 443 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб. 

Во взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по отправке претензии отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев