судья Гузанов Д.Е. дело № 12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 23 мая 2019 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 20 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 20 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда в части выдворения его за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указано, что он въехал в Российскую Федерацию без получения визы 05 марта 2018 года с указанием окончания срока пребывания 02 июня 2018 года, на данный момент им были поданы документы для получения патента, в связи с чем он полагал, что его нахождение в Российской Федерации является законным. Однако, вопреки требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные обстоятельства предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являлись.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Терюшнова С.Б., действующая в его интересах, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения ФИО1 и защитника Терюшновой С.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 19 апреля 2019 года около 13 час.45 мин. гражданин Украины ФИО1 находился на территории Российской Федерации в с.Случевск, Погарского района, Брянской области с нарушением режима пребывания(проживания) с 03 июня 2018 года, выразившимся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания с 05 марта 2018 года по 02 июня 2018 года, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года № 662/Н 0023615 (л.д.1 ), объяснениями ФИО1, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривавшего обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.4), сведениями ФМС России ( л.д.5-6) и другими доказательствами, которым в ходе производства по делу дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им допущено нарушение установленного законом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не усматривается.

Судья районного суда правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, поскольку длительное время находясь на территории Российской Федерации без документов, дающих право на пребывание (проживание) на территории иностранного государства, гражданин Украины ФИО1 нарушил миграционное законодательство, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал, данных, свидетельствующих о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представлено. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, о законности его пребывания на территории Российской Федерации в связи с подачей документов для получения патента, не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку являются голословными и опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения об обращении ФИО1 в установленном законом порядке в компетентные органы по вопросу получения патента или разрешения на работу, а также объяснениями ФИО1, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4) и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых следует, что он знал о том, что допустил нарушение миграционного законодательства, близких родственников и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, у него нет, документов, дающих право пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также патента или разрешения на работу на территории Российской Федерации он не имеет. 

При подаче жалобы на постановление судьи районного суда от 20 апреля 2019 года доказательства, подтверждающие указанные доводы жалобы, ФИО1 также не представлены. Обращение по данному вопросу после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявлено ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не является основанием для его изменения в части назначения наказания.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документы, указанные в части 2 данной нормы закона, в том числе миграционную карту с указанием работы как цели визита в Российскую Федерацию и с отметкой пограничного органа федеральной службы безопасности о въезде данного иностранного гражданина в Российскую Федерацию или с отметкой территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о выдаче данному иностранному гражданину указанной миграционной карты, т.е. с учетом указанных требований закона, при обращении иностранного гражданина с заявлением о выдаче патента, им должна быть подтверждена законность его пребывания на территории Российской Федерации. Однако, как указано выше, данных, свидетельствующих о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, ФИО1 не представлено. 

Учитывая объяснения ФИО1 об отсутствии у него близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации и отсутствие доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, в том числе намерение ФИО1 создать семью на территории Российской Федерации, о чем им заявлено при рассмотрении настоящей жалобы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы ФИО1 и его защитника Терюшновой С.Б. о существующей обстановке на территории Украины в данном случае не являются основанием для освобождения иностранного гражданина от административной ответственности, в том числе выдворении его за пределы Российской Федерации, т.к. достоверных доказательств, подтверждающих преследование ФИО1 по политическим убеждениям со стороны украинских властей и его обращение с соответствующими заявлениями о предоставлении статуса беженца либо вынужденного переселенца в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 20 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влияют на выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и вид назначенного административного наказания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения. Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи мотивированы надлежащим образом и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Погарского районного суда Брянской области от 20 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская