№1-151/2024-6

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Гордина В.С., действующего по ордеру №10-01-2023-00417359 от 19.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной:

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.05.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. С учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 04.05.2023 по 24.05.2023 включительно на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание считать отбытым (приговор вступил в законную силу 09.06.2023),

в порядке ст.ст.91-92 не задерживавшаяся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 30 минут 06.01.2023, находясь в неустановленном месте на территории г.Петрозаводска Республики Карелия, нашла банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №

<

данные изъяты>, выпущенную к расчетному счету № 

<

данные изъяты>, открытому 03.04.2021 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, на имя ранее незнакомой ей И.О.Е.., после чего имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, действуя умышленно и против воли собственника, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 14 часов 31 минуты 06.01.2023 по 03 часа 01 минуту 07.01.2023, находясь на территории г.Петрозаводска Республики Карелия, совершила умышленное тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.О.Е. а именно:

- 06.01.2023, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, оплатила покупки выбранных ею товаров посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за три операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей денежные средства: в 14 часов 31 минуту на сумму 101 рубль 97 копеек; в 14 часов 33 минуты на сумму 235 рублей 96 копеек; в 14 часов 34 минуты на сумму 150 рублей 00 копеек:

- 06.01.2023, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, оплатила покупки выбранных ею товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей: в 19 часов 37 минут на сумму 966 рублей 31 копейка; в 19 часов 38 минут на сумму 429 рублей 52 копейки;

- 06.01.2023, находясь в помещении магазина «Градусы», расположенного по адресу: 

<

...>, оплатила покупки выбранных ею товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей: в 19 часов 43 минуты на сумму 855 рублей 96 копеек; в 19 часов 47 минут на сумму 550 рублей 98 копеек;

- 06.01.2023, находясь в помещении магазина «Дымный город», расположенного по адресу: 

<

...>, оплатила покупки выбранных ею товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей: в 21 час 16 минут на сумму 180 рублей 00 копеек; в 21 час 19 минут на сумму 972 рубля 00 копеек;

- 06.01.2023, находясь в помещении гипермаркета «Сигма», расположенного по адресу: 

<

...>, д.47, оплатила покупки выбранных ею товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за четыре операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей: в 22 часа 00 минут на сумму 899 рублей 80 копеек; в 22 часа 02 минуты на сумму 799 рублей 80 копеек; в 22 часа 09 минут на сумму 962 рубля 80 копеек; в 22 часа 09 минут на сумму 149 рублей 90 копеек;

- 06.01.2023, находясь в помещении автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, оплатила покупки выбранных ею товаров, посредством приложения указанной банковской карты к платежному терминалу, списав, таким образом, за две операции с вышеуказанного банковского счета потерпевшей: в 22 часа 20 минут на сумму 986 рублей 00 копеек; в 22 часа 21 минуту на сумму 799 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1, в 03 часа 01 минуту 07.01.2023, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя потерпевшей, находясь в помещении магазина «Солодов», расположенного по адресу: 

<

...>, совершила две попытки оплаты выбранных ею товаров с помощью приложения указанной банковской карты к платежному терминалу: в 03 часа 01 минуту на сумму 392 рубля 50 копеек; в 03 часа 01 минуту на сумму 392 рубля 50 копеек. Однако, в данной части довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей.

Всего, таким образом, ФИО1, в период времени с 14 часов 31 минуты 06.01.2023 по 03 часа 01 минуту 07.01.2023, умышленно тайно похитила с вышеуказанного банковского счета И.О.Е., принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 9040 рублей 00 копеек, а всего могла бы похитить с вышеуказанного банковского счета И.О.Е. денежные средства в общей сумме 9825 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила И.О.Е. материальный ущерб на общую сумму 9040 рублей 00 копеек, а могла бы причинить материальный ущерб на общую сумму 9825 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, отказалась от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

Согласно показаниям ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 06.01.2023 в дневное время, проходя мимо остановки общественного транспорта напротив 

<

адрес>, на снегу нашла банковскую карту банка «Тинькофф» черного цвета, после чего подняв ее пошла в магазин «Магнит», по адресу: 

<

...>, где купила сигареты, оплатив покупку банковской картой. После чего в течение всего дня ходила по магазинам: «Магнит», «Градусы», «Дымный город», «Сигма», где приобрела продукты питания, алкоголь и сигареты, расплачиваясь найденной банковской картой, поскольку знала, что до 1000 рублей можно оплачивать, не вводя пин-код. В вечернее время, около 22 часов, обратилась к своему знакомому И., которого попросила отвезти ее по делам, на что тот согласился и попросил заправить автомобиль, после чего они заехали на заправку, расположенную на Лососинском шоссе рядом с ЦСК, где она оплатила покупку топлива, найденной банковской картой, двумя операциями на суммы 986 рублей и 799 рублей. Игорю по поводу карты ничего не говорила. Точно не помнит, но допускает, что ночью 07.01.2023 ходила в магазин «Солодов» на Финском проезде, где пыталась оплатить покупку алкоголя 2 операциями, но не смогла этого сделать, так как был отказ банка. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей, возместила ущерб 5000 руб. (т.1 л.д.55-58, 89-91).

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 19.01.2023, в котором она сообщила о совершенном хищении денежных средств с помощью банковской карты АО «Тинькофф Банк», путем оплаты товаров для личных нужд в магазинах в вечернее время 06.01.2023 (т.1 л.д.53).

При проверке показаний на месте ФИО1 показала и рассказала, при каких обстоятельствах она с 06.01.2023 по 07.01.2023 совершала покупки товаров при помощи банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», найденной на снегу напротив 

<

адрес>, в торговых организациях г.Петрозаводска, а именно, в магазинах «Магнит», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; в магазине «Градусы», расположенном по адресу: 

<

...>; в магазине «Дымный город», расположенном по адресу: 

<

...>; в гипермаркете «Сигма», расположенном по адресу: 

<

...>; на автомобильной заправочной станции (АЗС) «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, а также в магазине «Солодов», расположенном по адресу: 

<

...>, пыталась оплатить покупку товаров, но не смогла этого сделать, так как произошел отказ банка (т.1 л.д.65-77).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям относимости и допустимости, при ее допросах было обеспечено участие защитника, разъяснена суть и квалификация предъявленного обвинения, с которым она полностью согласилась.

Оснований полагать, что со стороны подсудимой на досудебной стадии имел место самооговор, в том числе, ввиду оказанного на нее давления, не имеется, поэтому суд признает показания ФИО1 достоверными и кладет их в основу приговора.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не понимать значения своих действий и собственноручно изложила об обстоятельствах ею содеянного, при этом действовала добровольно.

При допросах потерпевшей И.О.Е., свидетелей К.И.С. и Л.Е.П. на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой и признательными показаниями ФИО1, поэтому их показания как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимой не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимой у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, а также с учетом высказанной в судебном заседании позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Как установлено судом в ходе разбирательства дела, ФИО1, после того как завладела банковской картой потерпевшей и поняла, что с ее помощью можно совершать покупки в торговых организациях бесконтактным способом, расплачиваясь денежными средствами, находящимися на счете потерпевшей, действовала тайно, без согласия и помимо воли собственника имущества, с корыстной целью, в отсутствие потерпевшей, стремясь изъять принадлежащие И.О.Е. денежные средства в свою пользу и распорядиться ими, ее умысел на хищение денежных средств не был ограничен какой-либо конкретной суммой денег, что косвенно подтверждено частотой совершаемых ею покупок в ограниченный период времени с целью максимального хищения денежных средств, а также показаниями подсудимой, данными в судебном заседании, однако расплачиваясь за выбранные товары, не смогла довести свой единый преступный умысел до конца, поскольку при попытке оплатить выбранные ею товары на общую сумму 785 рублей 00 копеек 07 января 2023 года в 03 часа 01 минуту (две операции 07 января 2023 года в 03 часа 01 минуту на сумму 392 рубля 50 копеек каждая), находясь в магазине «Солодов», посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, банковские операции были отклонены, так как банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя И.О.Е., был заблокирован потерпевшей. 

С учетом того обстоятельства, что завершить хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в желаемом объеме ФИО1 не удалось по причинам, независящим от ее воли, все установленные судом действия подсудимой не образуют оконченного преступления на хищение денежных средств в размере фактически похищенных денежных средств, а являются в соответствии с положениями ч.3 ст.30 УК РФ покушением на совершение подсудимой хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей в полном размере, охватываемом умыслом подсудимой.

В данной части позиция стороны государственного обвинения соответствует закону и объективно установленным в судебном заседании действиям подсудимой.

Квалифицирующий признак – «совершенная с банковского счета», вменен обоснованно, он подтверждается хищением денежных средств с банковской карты потерпевшей и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер денежных средств, на хищение которых был направлен умысел подсудимой установлен на основании банковских документов, а также сообщений банка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она не судима, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.30), принесение извинений потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание, что подсудимая совершила умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимой и обеспечить достижение иных целей наказания, не находя оснований для применения к подсудимой принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ и назначения иных альтернативных видов наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей И.О.Е. на сумму 4040 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ФИО1 признала исковые требования И.О.Е. в полном объеме, в связи с чем учитывая, что имущественный вред потерпевшей И.О.Е. на сумму 4040 руб. 00 коп. причинен в результате противоправных действий подсудимой, при этом ущерб не возмещен, то с подсудимой ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей И.О.Е. материальный ущерб в указанном размере. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.05.2023 подлежит исполнению самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Гордину В.С., участвующему по назначению составили 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 указала на то, что нет готова нести расходы по выплате процессуальных издержек. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> суд считает возможным частично освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с нее процессуальные издержки в размере 20000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями за 06.01.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> - хранить в материалах уголовного дела; выписку по счету АО «Тинькофф Банк» на имя И.О.Е. – хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката - 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск И.О.Е. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу И.О.Е. материальный ущерб в размере 4040 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова