Судья р\с Донских С.А. № 33-3-8964/2025

в суде 1-й инстанции № 13-1249/2025 (№ 2-675/2025)

УИД 26RS0035-01-2025-000625-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1

на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2025 года по заявлению ответчика ИП ФИО2 ФИО8 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы,

установил:

определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2025года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, оставлено без рассмотрения.

28 августа 2025 года ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных им по данному делу. В его обоснование указал, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у него возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в связи с чем он понес расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 60000рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2025 года) заявление ИП ФИО2 – удовлетворено частично:

с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящий гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая заявление ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы оставлено без рассмотрения, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, то в соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные ИП ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1 с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ФИО2 юридической помощи.

Также суд первой инстанции указал, что факт несения ИП ФИО2 судебных расходов подтвержден материалами дела, сведения о наличии оснований для освобождения ФИО1 от оплаты судебных расходов, понесенных ИП ФИО2 С.С, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о возложении на истца ФИО1 обязанности по возмещению ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления со стороны истца ФИО1 правом при предъявлении настоящего истца в суд.

28 августа 2025 года ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца ФИО1 обязанности по возмещению ИП ФИО2 понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2025 года отменить и в удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2025 года - отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ИП ФИО2 ФИО9 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1 ФИО10 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы - отказать.

Частную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025года.

Судья А.Н. Савин