28RS0017-01-2025-000629-53 Уголовное дело № 1-161/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 апреля 2025 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А., 

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Игнатущенко С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

Примерно в -- году в -- ФИО1 приобрёл промышленно изготовленный бездымный одноосновный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодный для производства взрыва определённых условиях, массой 178 г., находящий в металлической банке, который привез по месту своего жительства: --, где положил в деревянный ящик, отнёс в зал вышеуказанного дома, и следуя, возникшему преступному умыслу, направленному на его незаконное хранение, в нарушение ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от -- «Об оружии», не имея лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатых веществ и желая этого, умышленно незаконно хранил в деревянном ящике в зале -- по вышеуказанному адресу до 16 часов 20 минут --, то есть до момента обнаружения и изъятия взрывчатого вещества (пороха) сотрудниками УФСБ России по -- в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого -- (том --, л.д. 83-88), 

обвиняемого -- (том --, л.д. 130-135), в ходе проверки показаний на месте -- (том --, л.д. 89-99) в части, согласно которым, в -- году, имея разрешение на ношение, хранение и использование огнестрельного оружия, он приобрёл два охотничьих ружья марки --, две банки охотничьего пороха марки «--», одну из которых израсходовал практически сразу, а вторая оставалась на хранении у него в деревянном ящике за столом в зале по месту его жительства. Из данного пороха он собственноручно изготавливал в указанный период времени патроны, засыпая порох в гильзу. Примерно в -- году, данное разрешение у него закончилось, он не стал его продлять, ружья и остатки пороха он сотрудникам полиции сдавать не стал, а продолжал их хранить у себя по месту проживания в специальном сейфе, по адресу: --. 

-- в ходе проведения обследования его квартиры сотрудниками ФСБ, данная банка с порохом была обнаружена и изъята. До начала проведения обследования ему был задан вопрос о возможном нахождении у него запрещенных в свободном обороте веществ и предметов, так как он уже забыл о порохе, то сказал, что у него ничего нет. В настоящее время он вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний и протокола проверки на месте подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, впредь обязуется закон не нарушать. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного УФСБ России по -- Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил проведением им -- с участием двух приглашенных лиц оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО1 по адресу: --, обнаружение и изъятие в зале металлической банки с надписью «-- с веществом. 

Копией протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от -- и фототаблицей к нему, в части, согласно которому произведён осмотр --, в зале обнаружена металлическая банка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» с веществом, которая изъята. (том --, л.д. 20-27)

Копией протокола изъятия от --, в части, согласно которому в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут по адресу: --, обнаружена банка с порохом и изъята. (том --, л.д. 28-30)

Допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, подтвердили свое участием в качестве приглашенных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от -- по адресу: --, обнаружение и изъятие металлической банки с надписью «порох охотничий бездымный Сокол» с веществом; дачу ФИО1 пояснений о том, что в данной банке находится порох, принадлежит ему. (том --, л.д. 98-106, л.д. 107-114)

Протоколом осмотра предметов и документов от -- и фототаблицей к нему, в части, согласно которому осмотрена металлическая банка с веществом внутри - являющимся промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях, массой 178 г., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том --, л.д. 45-52, л.д. 63-64)

Заключением эксперта -- от --, согласно которому предоставленная на исследование смесь вещества в металлической банке является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, общей массой 178 г., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, используется в военном деле, промышленности, для снаряжения патронов охотничьих ружей. Представленный бездымный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). (том --, л.д. 56-58)

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 незаконного хранения взрывчатого вещества, помимо признательных показаний самого ФИО1, содержатся в приведённых выше показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательствах по делу, которые в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Обсуждая вопрос о законности проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения зданий, сооружений, участков местности, а так же транспортных средств», суд приходит к выводу, что оно проведено на основании ст. 6 Федерального закона от -- № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующего постановления -- от -- заместителя начальника УФМСБ России по -- ФИО5 с целью документирования и пресечения противоправной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 правоохранительные органы не нарушили права гражданина, гарантированные Конституцией РФ, требования Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердили проведение -- оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещения зданий, сооружений, участков местности, а так же транспортных средств», осмотра места происшествия: по адресу: --, обнаружение и изъятие металлической банки с порохом.

Протоколы допроса Свидетель №1, Свидетель №2 соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, допросы указанных свидетелей проведены в соответствии с требованиями ст. 189 УПК РФ.

Вышеизложенные показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого у него не имелось. Кроме этого, его показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения эксперта -- от -- (взрывотехническая судебная экспертиза) (том --, л.д. 56-58), так и в его квалификации и беспристрастности эксперта, его проводившего, у суда оснований не имеется, заключение эксперта по своей форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, проведено на основании соответствующего постановления следователя. Заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при ответах на вопросы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника. 

ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. 

При получении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, судебного заседания при ответах на вопросы, по делу, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В соответствии с примечанием 2 к статье 222.1 УК РФ для целей данной статьи под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). 

Таким образом, по смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Как следует из заключения эксперта -- от -- (том --, л.д. 56-58), вещество в металлической банке, изъятое у ФИО1, является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, массой на момент исследования 178 г., который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей.

Хранение ФИО1 взрывчатого вещества относится к длящимся преступлениям, считается оконченным в момент пресечения преступления в результате обнаружения и изъятия предмета преступления сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия --.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 222.1 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Основания для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют, поскольку порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в связи с поступившей в правоохранительные органы информацией о хранении по месту жительства ФИО1 незарегистрированного огнестрельного оружия, боеприпасов, пороха, до проведения указанного следственного действия ФИО1 о наличии у него взрывчатого вещества – пороха сотрудникам полиции не сообщал, попыток его сдачи не предпринимал, что подтвердил в ходе судебного следствия. 

На основании вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который ранее --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им до возбуждения уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия полных и правдивых показаний; нахождение в преклонном возрасте.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе расследования уголовного дела, его поведение во время и после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию на территории -- и постоянное место жительства, работает, в целом характеризуется положительно, находится в преклонном возрасте, а также наличие совокупности иных обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих наказание, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, наличие постоянного места работы и стабильного заработка, отсутствие иждивенцев, и полагает возможным определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей. 

С учетом позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ в части предоставления ФИО1 рассрочки уплаты штрафа.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России по Амурской области)

ИНН 

<

***>

КПП280701001

БИК 011012100

ОКТМО 10730000

Банк получателя Отделение Благовещенск УФК по Амурской области

р/с 

<

***>

к/с 40102810245370000015

л/с 

<

***> в отделе № 4 УФК по Амурской области

КБК 18811603124019000140

УИН 18800315278722403910

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бездымный порох, массой 177 гр., хранящийся на объединенном складе ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», считать переданным для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина