№12-125/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 23 января 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не подтверждено, что именно он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, данный факт им отрицался и при составлении процессуальных документов. Свидетели ФИО3 и ФИО4 не видели, кто управлял транспортным средством в момент ДТП, указали, что увидели ФИО1, вылезающего из автомобиля со стороны места водителя только тогда, когда спустились, то есть примерно через 2 минуты. При этом, согласно видео с камер наблюдения, люди вышли из транспортного средства примерно через 20 секунд после ДТП. Суд не принял во внимание, что свидетели К-вы являются супругами, могли договориться о том, как отвечать на вопросы суда. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, транспортным средством управлял ФИО5, а он находился в качестве пассажира на переднем сиденье, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы дела видеозаписи, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался в присутствии понятых (л.д. 7); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которому перед опросом должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой перед опросом должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 10); CD-диском, на котором зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 11); сведениями о водительском удостоверении, выданном на имя ФИО1 (л.д. 12); карточкой водителя (л.д. 15); показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 в той части, в которой они согласуются с иными материалами дела и данными ими непосредственно ДД.ММ.ГГГГ показаниями (л.д. 36-37, 43-44); флеш-накопителем с записью момента предшествующего ДТП и непосредственно после ДТП, из которой усматривается, что непосредственно после ДТП к водительской двери автомобиля "ВАЗ 21074" подходит человек в темной одежде и из водительской двери вышеуказанного автомобиля появляется фигура в светлой одежде (л.д. 42); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 49-50) и иными материалами дела.

Оценив вышеуказанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом проводились с применением видеозаписи, при этом также присутствовали понятые.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством "

<

данные изъяты> является несостоятельным, ничем объективно не подтвержден и опровергается исследованными материалами дела.

Так из объяснений ФИО3 и ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после имевшего место ДТП следует, что из водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП вышел человек в светлой футболке (толстовке) и бриджах. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля ФИО5 на вопрос мирового судьи пояснил, что в тот день на нем была надета темно-синяя куртка, а ФИО1 был в светлой толстовке. Из представленной в материалы дела видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование также усматривается, что ФИО1 одет в светлую толстовку, данный факт не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания в Домодедовском городском суде. 

Из исследованной судом видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе, усматривается момент движения транспортного 

<

данные изъяты>" непосредственно перед ДТП, а также происходящее непосредственно сразу после ДТП, а именно то, как к водительской двери автомобиля "

<

данные изъяты> подходит человек в темной одежде и из водительской двери вышеуказанного автомобиля появляется фигура в светлой одежде.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО4 и ФИО3, пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО5 в части того, что было надето на нем и на ФИО1 в момент ДТП, видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, содержащейся на флеш-накопителе, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в период, предшествующий ДТП. 

В остальной части показаниям ФИО5 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных непосредственно ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании у мирового судьи имеются противоречия, был предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7