Дело № 2-254/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 04 сентября 2023 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца - акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 8943/22N от 28.12.2022, 

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего по доверенности 13 АА 1235132 от 12.05.2023, 

третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерного общества Страховая компания «Двадцать Первый век»,

третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

третьих лиц, на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.04.2022 на 32 км+200 м автодороги М-7 «Волга» Московская область, по вине водителя автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1259766 руб..

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису № - - (КАСКО), поэтому по платежному поручению от 24.05.2022 № 624857 выплачено страховое возмещение в сумме 1259766 руб.. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб., которых недостаточно для возмещения убытков АО «АльфаСтрахование». За вычетом лимита по ОСАГО размер убытков истца составил 859766 руб. (1259766 руб. -400000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 859766 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11797,6 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, в исковом заявлении содержится просьба рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении дела не представил, направил для участия в суде своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснив, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривается. Просит суд при принятии решения учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы. Кроме того просил суд взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32320 руб..

Третьи лица на стороне истца, - АО СК «Двадцать Первый век» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Третьи лица на стороне истца, -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом -телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В телефонограммах 25.08.2023 и 04.09.2023 третье лицо ФИО4 сообщила, что принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT она ремонтировала не у официального дилера, а в разных автосервисах в течение длительного времени, запасные части для ремонта приобретала сама, в страховой компании получила выплату страхового возмещения на свой счет в банке, автомобиль не на гарантии.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 04.04.2022 в 23 час. 00 мин по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.о. Богородский на 32км,+200м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автотранспортных средств MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, Ford Galaxy государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО6.

05.04.2022 постановлением № 18810050220001868141 по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки Ford Galaxy государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ford Galaxy государственный номер 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, после которого транспортное средство продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6.

Из объяснений водителя ФИО2, не сообщившего место работы, следует, что он, двигаясь со скоростью около 70 км.ч. по трассе М-7 «Волга» в сторону г. Владимир за автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на автомобиле Ford Galaxy государственный номер 

<

данные изъяты>, отвлекся посмотрев в правое зеркало и допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством в районе заднего правого крыла.

Из объяснений водителя ФИО5, не сообщившего место работы, следует, что он, 04.04.2022 в 23 ч. 00 мин. двигался на автомобиле марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по М-7 Волга по направлению в сторону Ногинска, на повороте в сторону ЖК Лагуна, где он временно проживает, включил левый поворот и дожидался разрешающего сигнала светофора, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль под управлением ФИО5 отбросило на отбойник ограждения с левой стороны и на автомобиль Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с правой стороны.

Из объяснений водителя ФИО6, не сообщившего место работы, следует, что он, 04.04.2022 в 23 ч. 00 мин. остановился в левом ряду на своем автомобиле Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> перед перекрестком на 33 км. трассы М-7 Волга. Ожидая разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Вина ФИО2 в ДТП не оспаривается.

Из документов, приложенных к постановлению о ДТП следует, что собственником автомобиля марки Ford Galaxy государственный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2; собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО4; собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Vito, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО7. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ford Galaxy государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3021230498. 

Автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на день ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО 0790W/046/016163/21 от 23.06.2021, в том числе по риску полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 2832000 руб. на срок по 22.06.2022. Страхователем, собственником и выгодоприобретателем являлась ФИО4. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5 и ФИО4. 

09.04.2022 в АО «Альфа Страхование» по полису КАСКО поступило заявление ФИО4 о страховом событии в отношении автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Из акта осмотра транспортного средства № 7990/046/04952/22 усматривается, что по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Фаворит» произведен осмотр автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет кузова серый, показания одометра 42271, свидетельство о регистрации АМТС серия 

<

данные изъяты> в ходе которого установлены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера передняя, капот, накладка противотуманной фары правая, накладка правая бампера переднего нижняя, крыло переднее правое, бачок с охлаждающей жидкостью, бампер задний, накладка бампера заднего, крепление внутреннее правое бампера заднего, щиток задний правый верхний, крышка багажника, накладка крышки багажника, надпись, эмблема задняя, габаритный фонарь задний правый в сборе, противотуманный фонарь задний правый, брызговик задний правый, рама в сборе, основная часть глушителя, комплект накладок арок, облицовка нижняя бампера, боковина задняя правая, панель задка средняя, рама. 

29.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО4 направление на ремонт в СТОА АО «Авилон Автомобильная группа» на дефектовку рамы автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT. Направление действительно в течение шести месяцев с даты выдачи. 

Согласно произведенному АО «Альфа Страхование» расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, произведенного на основании калькуляции в АО «Авилон Автомобильная группа» № 0790/046/0 от 18.05.2023 ремонт автомобиля в СТОА АО «Авилон Автомобильная группа» составляет 1259766 руб.. 

Экспертиза по стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» не производилась.

21.05.2022 между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключено соглашение об урегулировании убытка от 21.05.2022, согласно которого страховщик обязуется выплатить ФИО4 страховое возмещение в размере 1259766 руб. единовременно путем перечисления денежных средств на счет страхователя в течение 10 дней с момента подписания сторонами соглашения. 

23.05.2022 истцом составлен страховой акт № 0790/046/04952/22, согласно которому принято решение выплатить ФИО4 сумму страхового возмещения 1259766 руб., франшиза отсутствует. 

24.05.2022 по платежному поручению № 624857 перечислены денежные средства АО «Альфа Страхование» получателю ФИО4, в назначение платежа указано – страховое возмещение по полису 

<

данные изъяты> стр. акт 0790/046/04952/22/00002. 

26.05.2022 АО «Авилон Автомобильная группа» официальный дилер по заказу АО «АльфаСтрахование» выполнило работы по дефектовке рамы автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> после ДТП по договору № 36/СТО/13 на сумму 2600 руб., что подтверждается актами согласования № ФН-0824886-1 от 05.05.2023 и № ФН-0824886-2 от 07.05.2023, заказ-нарядом № ФН-0824886 от 26.05.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.05.2022, счетом № ФН-0824886от 26.05.2022. 

16.08.2022 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 859766 руб., выплаченного страховщиком по КАСКО собственнику автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с требованием погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 14.09.2022, однако осталась без удовлетворения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04.04.2022 в 23 ч. 00 мин. по вине водителя и собственника автомобиля Ford Galaxy ФИО2 на 32 км+200 м автодороги М-7 «Волга» Московская область произошло ДТП в котором, автомобилю марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно расчету-калькуляции страховщика составила 1259766 руб.. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик экспертизу не проводил, для устранения повреждений автомобиль на СТОА не направлял, перечислил собственнику автомобиля ФИО4 страховое возмещение в сумме 129766 руб..

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия».

Согласно представленного суду заключения от 08.08.2023 № 05-01/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по повреждениям, являющимся следствием ДТП 04.04.2022, по среднерыночным ценам региона (Московская область) без учета падения стоимости заменяемых автозапчастей из-за их износа составляет 973731,68 руб., с учетом падения стоимости заменяемых автозапчастей из-за их износа – 880756,80 руб..

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях в целях определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости», содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно пункта 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения только фактически понесенных им расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера, а не выплаченного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> страховой компанией на ремонт к официальному дилеру не направлялся, а был отремонтирован собственником автомобиля не у официального дилера, в различных автосервисах в течение длительного времени, автозапчасти для ремонта покупались самостоятельно.

Принимая во внимание что истцом было выплачено страховое возмещение без проведения ремонта автомобиля в сервисе у официального дилера, представленный расчет стоимости страхового возмещения произведен АО «АльфаСтрахование» по калькуляции одной из СТОА, экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта истцом не проводилась, автомобиль у официального дилера не ремонтировался и на гарантии не находится, то суд принимает установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT без учета износа в размере 973731,68 руб..

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховое возмещение собственнику автомобиля, в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с виновника ДТП ФИО2 в размере 573731,68 руб. исходя из расчета: 973731,68 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) - 400 000 рублей (лимит ОСАГО). 

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представляла. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.

В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11797,66 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 11984

Размер удовлетворенных судом требований составил 573731,68 руб..

С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8937,32 руб., в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. 

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 06.06.2023 по ходатайству ФИО2 по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплату которой произведена ответчиком.

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 32320 руб..

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в том числе исходя из экспертного заключения, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертных исследований пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10665,60 руб., исходя из следующего расчета: 100% - 67%=33%, где 100%- это 859766 руб. (размер заявленных исковых требований), 67% -это 573731,68 руб. (размер удовлетворенных исковых требований); 33%-размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Соответственно с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию 33% от оплаченной им стоимости судебной экспертизы, т.е. 10665,60 руб.: (32320 руб. (стоимость экспертизы) х 33%.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, - - - года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты> - - - , в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» юридический адрес: 

<

...>, ОГРН - - , ИНН - - , в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 573731 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать один) рубль 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 32 копейки. 

В удовлетворении исковых требований «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме свыше 573731 рублей 68 копеек – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10665 (десять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023