Дело № 2-69/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 января 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 187000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 93500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла HONDA CBR29 RR государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4 ФИО2. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сургутский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (зарегистрированного за №№). Истцом было написано заявление о страховом возмещении в компанию виновника ДТП, но сотрудник данной компании отказался принять его, и направил в АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что в данной ситуации возмещать вред должен страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность. В возмещении ущерба истцу было отказано и рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда. Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба, он обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба. Выплата не произведена. Считает, что АО «СОГАЗ» неправомерно отказано ему в прямом возмещении убытков, так как на момент ДТП его экипировка уже имела значительные повреждения, в связи с чем, на возмещение ущерба, причиненного экипировке, он не претендовал и не претендует. Ни в одном документе, имеющем отношение к произошедшему ДТП, в том числе составленных сотрудниками ГИБДД, не зафиксировано повреждений иного имущества, кроме транспортных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. По итогам рассмотрения представленных документов истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда ввиду следующих обстоятельств. Согласно информации, содержащейся в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявлен убыток, нанесен материальный ущерб иному имуществу (экипировке). На основании вышеизложенного у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для осуществления прямого возмещений убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, в которой было заявлено требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству. Позиция АО «СОГАЗ» не изменилась. Просит суд учесть, что в процессе осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим на обозрение эксперту, помимо, транспортного средства, была также представлена экипировка, а именно мотокуртка, мотоперчатки, мотосапоги и мотошлем, на которых имелись повреждения, в дальнейшем зафиксированные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо возражений со стороны ФИО1 относительно осмотра экипировки в адрес эксперта не поступало. Тем самым истец ввел в заблуждение сотрудников АО «СОГАЗ», занимавшихся урегулированием данного убытка, относительно волеизъявления на возмещение вреда иному имуществу. Кроме того, ФИО1 неоднократно предлагалось обратиться в офис АО «СОГАЗ» для уточнения обстоятельств произошедшего. Просит в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке ст. 333 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Третьи лица - ФИО4 и представитель АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО6 направила пояснение, в котором указала, что ознакомилась с предоставленными документами из ГИБДД, а именно постановлением об административном нарушении и приложением, в которых указано о том, что ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» и перечислены полученные повреждения транспортных средств в результате ДТП. В данных документах ничего не сказано о повреждениях иного имущества. ФИО1, так же ничего не сообщил, о том, что было повреждено какое-либо иное имущество, в связи с этим ФИО1 было рекомендовано обратиться в свою страховую компанию. Позднее ФИО1 при личном визите сообщил о том, что он написал заявление в АО «СОГАЗ», но вероятнее всего (с его слов) ему будет отказано в выплате. В связи с данной информацией ФИО1 было рекомендовано обратится к АО «ГСК «Югория» после получения письменного отказа от АО «СОГАЗ». Однако обращение в АО ГСК «Югория» Когалымского филиала так и не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Когалыме на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО10

В результате ДТП мотоциклу истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил требования п. 8.3. ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 0027433994).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил необходимые документы.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ» в адрес истца, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб нанесен также другому имуществу (экипировке) и АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

Из заключения № об оценке ущерба от повреждения мотоцикла HONDA CBR29 RR НП СО «Ассоциации российских магистров оценки» следует, что величина расходов на восстановление автотранспортного средства составляет 1304300 руб. 00 коп., величина расходов на восстановление автотранспортного средства с учетом износа составляет 657600 руб. 00 коп. Установлено, что мотоцикл не подлежит восстановлению, из-за экономической нецелесообразности. Рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии на дату оценки в месте оценки, с учетом округлений, составляет 221000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годного остатка мотоцикла на дату оценки в месте оценки, с учетом округлений, составляет 34000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость новой экипировки составляет 54325 руб. 00 коп., рыночная стоимость экипировки с учетом 30% износа составляет 38000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплаты суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом определено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены автотранспортные средства – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, истец был вправе обратится к ответчику с требованием о страховом возмещении.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как причинение вреда не только транспортным средствам, но иному имуществу, ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме этого, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 187000 руб. 00 коп. (221000 руб. 00 оп. – 34000 руб. 00 коп.), поэтому оснований полагать, что в указанную сумму входит также стоимость поврежденной мотоэкипировки, не имеется.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 187000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2, 3, 4, 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 48620 руб. 00 коп. (истец указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также штрафа в размере 93500 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73) Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев необходимых для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 N6-О положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность,

Учитывая период времени просрочки обязательства, соотношение неустойки и штрафа к размеру невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию отвечает необходимым требованиям соразмерности последствиям неисполненного обязательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 5856 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 ФИО1 страховое возмещение в размере 187000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 48620 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 93500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образование города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 5856 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в су; Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено 29.01.2019.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-69/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры