КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. УИД 39RS0002-01-2024-001976-08

Дело № 12-8/2025

№ 7А-238/2025

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А. 

при секретаре Росинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области №109-24 от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФНС России по Калининградской области №109-24 от 16 февраля 2024 года генеральный директор ООО «Синерджистик глобал трейдинг и технолоджис» (далее – ООО «СГТТ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года постановление руководителя УФНС России по Калининградской области №109-24 от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он никогда не являлся генеральным директором ООО «СГТТ», не обращался в регистрирующий орган с какими-либо документами для регистрации указанного юридического лица, в связи с чем у него отсутствует обязанность по предоставлению достоверных сведений о нем в налоговый орган. Доводы его жалобы о том, что неизвестное лицо, завладев его документами, представило их в регистрирующий орган для регистрации ООО «СГТТ», и он не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения судом необоснованно отклонены без их надлежащей проверки. 

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года УФНС России по Калининградской области осуществлен осмотр объекта недвижимости ООО «СГТТ» по адресу: 

<

...>, литер IV, офис 302, в ходе которого нахождения юридического лица по данному адресу не установлено. 

21 сентября 2023 года налоговым органом в адрес генерального директора ФИО1 и ООО «СГТТ» направлены уведомления №11-10/3/64418, № 11-09/3/64416 о необходимости сообщить в регистрирующий орган сведения о достоверности данных об адресе юридического лица, однако в установленный срок указанные сведения представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 18 января 2024 года в отношении генерального директора ООО «СГТТ» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей Центрального районного суда г. Калининграда вынесено оспариваемое решение.

Вместе с тем, с законностью такого решения согласиться нельзя.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу вышеприведенных норм жалоба ФИО1 на постановление должностного лица подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении место рассмотрения данного дела не указано, между тем в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 16 февраля 2024 года в 10 часов 10 минут в подразделении УФНС России по Калининградской области № 1 по адресу: 

<

...>

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СГТТ» ФИО1 рассмотрено должностным лицом названного административного органа, расположенного по адресу: 

<

...>, относящемуся к юрисдикции Московского районного суда г. Калининграда.

Положения абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Такая правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5, от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-КЗ.

Между тем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на общих основаниях.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Московским районным судом г. Калининграда. 

Данное обстоятельство судья Центрального районного суда г. Калининграда оставил без внимания при принятии жалобы к производству, рассмотрев данное дело с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, обращения с жалобой) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок обжалования начинает течь со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки. Если 10-е сутки приходятся на выходной (нерабочий) день, срок не переносится. Перенос предусмотрен только для сроков, которые исчисляются в днях (ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Исходя из толкования ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 16 февраля 2024 года была получена ФИО1 22 февраля 2024 года (отчет об отслеживании отправления с идентификатором 80100293260818). 

С учетом вышеприведенных норм права, последний день срока для подачи жалобы на постановление должностного лица приходился на 03 марта 2024 года.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была подписана ФИО1 и подана нарочно 04 марта 2024 года (конверт в деле отсутствует), и, как следует из штампа входящей корреспонденции, в Центральном районном суде г. Калининграда зарегистрирована 07 марта 2024 года за вх. № 12-262/2024. 

Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 в суд с пропуском процессуального срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайство о восстановлении срока обжалования заявителем вместе с жалобой в суд не подано, в тексте жалобы не содержится.

Судьей районного суда жалоба принята к производству и рассмотрена по существу без вынесения определения о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области от 16 февраля 2024 года – направлению для рассмотрения в Московский районный суд г. Калининграда со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 января 2025 года отменить. 

Дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя УФНС России по Калининградской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Судья