Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что зарегистрированное на него транспортное средство «Чери TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являющееся предметом лизинга, во время фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, поскольку договор лизинга с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него изъят.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 35), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут 28 секунд по адресу: 635 км 670 м автодороги М-10 «Россия», на 

<

адрес>, крайняя левая полоса, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Чери TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п.10.2 ПДД Российской Федерации двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения владельцем транспортного средства «Чери TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО1 как лизингополучатель, при этом указанное транспортное средство является предметом лизинга, лизингодателем является ООО «Альфамобиль» до 31.08.2026г. (л.д. 16-17).

В жалобе заявитель ссылается, что во время фиксации рассматриваемого административного правонарушения зарегистрированное на него транспортное средство было изъято у него ДД.ММ.ГГГГ, так как договор лизинга, заключенный между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель), был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены: уведомление о расторжении договора лизинга №-СПБ-23-АМ-Л от 25.08.2023г., акт от 08.07.2025г. приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №-СПБ-23-АМ-Л от 25.08.2023г., акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга №-СПБ-23-АМ-Л, отчет № по изъятию предмета лизинга, фототаблицей, из которых следует, что транспортное средство «Чери TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> как предмет лизинга по договору лизинга №-СПБ-23-АМ-Л от 25.08.2023г. было изъято у ФИО1 ООО «Альфамобиль» (Лизингодателем) 08.07.2025г. в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей по состоянию на 07.07.2025г. в количестве 109 дней (л.д. 4-15).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Так, из ответа ООО «Альфамобиль» №-АМ от 28.11.2025г. на запрос судьи следует, что между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-СПБ-23-АМ-Л от 25.08.2023г., предметом которого являлся автомобиль «CHERY TIGGO 4 PRO» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, VIN: №. Указанный автомобиль фактически был передан во временное владение и пользование ФИО1 31.08.2023г., срок лизинга был установлен до 30.11.2026г. Договор лизинга расторгнут ООО «Альфамобиль» 07.07.2025г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением Лизингополучателем принятых на себя обязательств, предмет лизинга изъят ООО «Альфамобиль» и продан ООО «ЛК АЛ» для передачи в лизинг третьему лицу по договору поставки 05048-ЕКТ-25-ЛК-К от 11.09.2025г. (л.д. 39).

Изложенные в ответе обстоятельства объективно подтверждаются приложенными к ответу документами: договором поставки №-ЕКТ-25-ЛК-К от 11.09.2025г. (л.д.40-45), актом приема-передачи от 18.09.2025г. (л.д. 46), договором лизинга №-ЕКТ-25-ЛК-Л от 11.09.2025г. (л.д. 48-55), актом приема-передачи предмета лизинга по договору №-СПБ-23-АМ-Л от 25.08.2023г. (л.д. 66), актом изъятия предмета лизинга по договору №-СПБ-23-АМ-Л (л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах, объективно подтвержденных представленными документами, судья приходит к выводу о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО1 не имел возможности управлять вышеназванным транспортным средством. По делу достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таком положении постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2