Дело № 2-7439/2025 

УИД 50RS0031-01-2025-003918-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 193 342 руб. 60 коп., неустойки в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 342 руб. 60 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 395 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС. Стоимость квартиры по договору составила 6 865 760 руб. 37 коп. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ООО «ЮС ГРУПП», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 532 442 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» ФИО6 в судебном просил о снижении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил АДРЕС, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 3 договора составила 6 865 760 руб. 37 коп. 

Обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 10 договора купли-продажи стороны договорились, что квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем в дату государственной регистрации перехода права собственности, подписание акта приема-передачи не требуется.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ООО «ЮС ГРУПП», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 532 442 руб. 55 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не согласился с вышеуказанными результатами досудебного исследования и просил провести по делу судебную экспертизу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». В соответствии с выводами заключения эксперта № в квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным требованиям. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения Застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов), возникших в результате строительных работ застройщика в квартире составила 193 342 руб. 60 коп., из них стоимость работ 150 889 руб. 44 коп., стоимость материалов 42 453 руб. 16 коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выводы последовательны, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в объекте недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в размере 193 342 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 342 руб. 60 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

Претензия об устранении строительных недостатков направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), получена последним ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по устранению недостатков либо возмещению расходов должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнена.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 083 руб. 25 коп., исходя из расчета: 193 342 руб. 60 коп. х 179 дней просрочки х 1%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 342 руб. 60 коп., учитывая приведенные разъяснения, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере 50 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований полагать, что обязательство по выплате стоимости устранения выявленных недостатков не будет исполнено ответчиком после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Однако, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате расходов на устранение недостатков, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании соответствующей неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет 15 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 258 342 руб. 60 коп., исходя из расчета: (193 342 руб. 60 коп. + 50 000 руб. + 15 000 руб.)*50%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до суммы в размере 30 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и целесообразной с учетом нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения истца в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с осмотром объекта недвижимости, составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Истцом при подаче в суд иска были вынужденно понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 80 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа справедливости, взыскания судебных расходов в разумных пределах, учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, а также затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., удовлетворив заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика в размере 2 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 395 руб. 44 коп. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб. 

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01.01.2025, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

В связи с тем, что правоотношения сторон не регулируются в данном случае положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основания для применения отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (.....) в пользу ФИО2 (.....) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 193 342 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до дня фактического исполнения – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (.....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

В предоставлении АО «Специализированный застройщик «Новый Горизонт» (.....) отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ