Дело № 2-660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Созыкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 859,83 руб. 

В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил (л.д. 68).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Г.А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом кредита в размере 300 000 руб., с уплатой процентов по ставке 24 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. получил кредитную карту (л.д. 20), воспользовался предоставленным кредитным лимитом, что следует из выписки по счету.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Сумма займа и проценты за пользование денежными средствами ответчиком уплачивались ненадлежащим образом. Долг ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 859,83 руб., в том числе: основной долг – 270 552,05 руб., начисленные проценты – 47 307,78 руб.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга заемщика суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса РФ, а также фактическим платежам заемщика, отраженным в выписке по счету (л.д. 21-33).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета задолженности.

Как следует из расчета и выписки, из поступивших от заемщика платежей Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана неустойка в общей сумме 14 727,85 руб., начисленная в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. При этом неустойка в сумме 56 569,30 руб. банком списана и не предъявлена ко взысканию.

Из сопоставления расчета, выписки и графика платежей следует, что неустойка Банком удерживалась только случае, когда поступивших от заемщика платежей было достаточно для исполнения денежных обязательств с наступившим сроком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г.А.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 6 378,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Г.А.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 270 552,05 руб., начисленные проценты – 47 307,78 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 378,60 руб., а всего 324 238 (триста двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 43 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач