Судья – Старикова М.А. Дело № 22-5427/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В., адвоката Шаповала Д.Н.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Б.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаповала Д.Н. в защиту интересов обвиняемого Б.А.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года, которым

Б.А.Х., .......... года рождения, уроженцу а. ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, работавшему ................, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго следственного отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ по обвинению Б.А.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

26 августа 2024 года Б.А.Х. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

28 августа 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Б.А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

23 июня 2025 года ...........13 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

23 июня 2025 года прекращено уголовное преследование Б.А.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продолжено уголовное преследование по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

17 июля 2025 года руководитель следственного органа возвратил уголовное дело для производства дополнительного следствия, установив срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.

17 июля 2025 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

21 июля 2025 года следователем с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.А.Х. на 23 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

24 июля 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому Б.А.Х. продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть до 17 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповал Д.Н., действуя в защиту интересов обвиняемого Б.А.Х., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание, что Б.А.Х. ранее не судим, является гражданином РФ, женат, работает в ................ имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Сочи, имеет на иждивении мать-пенсионерку, а также имеет многочисленные заболевания, однако в условиях изоляции от общества его состояние здоровья стремительно ухудшается.

Полагает, что судом не проверена причастность Б.А.Х. к инкриминируемому преступлению, которое, по мнению стороны защиты, неправильно квалифицировано органом предварительного следствия.

Указывает, что стороной защиты представлены все необходимые документы для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко В.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.Считает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты просила суд отложить рассмотрение ходатайства следователя для предоставления стороной защиты дополнительных материалов в подтверждение своих доводов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Б.А.Х. и его защитник - адвокат Шаповал Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Б.А.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы.

Срок предварительного следствия составляет 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству. 17 июля 2025 года уголовное дело принято следователем к своему производству. (л.д.12-14)

Срок содержания под стражей обвиняемого Б.А.Х. истекал 25 июля 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: приобщить к материалам уголовного дела постановление о выделении материалов из уголовного дела и копию рапорта об обнаружении признаков преступления; допросить в качестве свидетелей Х.Р.Д., С.К.А., П.А,А., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Продлевая срок содержания Б.А.Х. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Б.А.Х. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также с учетом характера предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении Б.А.Х. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Б.А.Х., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б.А.Х., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б.А.Х. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2025 года в отношении Б.А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова