УИД: 34RS0002-01-2024-012888-86

Дело № 2-779/20254

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А., 

помощника судьи Разыкова Ф.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратилисб в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «УК «Ренессанс» ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> (8/15 доли принадлежит ФИО2 и 7/15 доли принадлежит ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ в связи с порывом трубы стояка системы горячего водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения и находящегося в нем имущества. По факту затопления были вызваны представители управляющей компании, которые составили акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ при участии управляющей ООО «УК «Ренессанс» и собственника 

<

адрес> ФИО9 В целях определения размера ущерба истцами была организовано проведение независимой экспертизы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества. В соответствии с заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость ремонтно-восстановительных работ составило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 156 117 рублей, в том числе отделки имущества 84517 рублей, ущерб имуществу 71600 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос по возмещению ущерба не удалось, с учетом уточнения требований просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 83 262 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 950 рублей, штраф. Взыскать в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 72 854 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 950 рублей, штраф. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю. 

Представитель истцов ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес> оторвался кран ГВС на кухне, поскольку собственники самостоятельно проводили сантехнические работы. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что никаких ремонтных работ собственниками 

<

адрес> не проводилось, кран ГВС оторвался на отводе внутридомовой разводки от стояка. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика ООО «УК Ренессанс», ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО2 и ФИО3 являются собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (8/15 доли принадлежит ФИО2 и 7/15 доли принадлежит ФИО8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которой истцы производят платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истцы являются потребителями работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истцы обязаны доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Как следует из Акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, в связи с тем, что в вышерасположенной 

<

адрес> оторвался кран ГВС на кухне. Так же указано, что собственниками проводились сантехнические работы. 

В целях определения размера ущерба истцами была организовано проведение независимой экспертизы по определению ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры и имущества. В соответствии с заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У стоимость ремонтно-восстановительных работ составило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 156 117 рублей, в том числе отделки имущества 84517 рублей, ущерб имуществу 71600 рублей. 

Вместе с тем, ФИО4, представил суда Заключение специалиста № по АНО «Союз Экспертов», по строительно-техническому обследованию жилого помещения 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Согласно выводов специалиста ФИО13, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Землячки, 

<

адрес> является срыв резьбового соединения первого запорно-регулировочного крана ГВС на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Резьбовое соединение первого запорно-регулировочного крана ГВС диаметром 15 мм на отводе внутриквартирной разводки от стояка относится к общедомовому имуществу МКД. Механических повреждений (следов механического воздействия) на вводном кране диаметром 15 мм, фильтре, приборе учета (счетчике) не установлено. Переоборудование инженерных сетей и их элементов в обследуемой квартире не выполнялись. Эксплуатационная ответственность за резьбовое соединение первого запорно-регулировочного крана ГВС диаметром 15 мм на отводе внутриквартирной разводки от стояка несет Управляющая организация МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость ущерба причиненного жилому помещению 

<

адрес>. 62а по 

<

адрес> в результате ДД.ММ.ГГГГ составила 6698 рублей. 

Вышеуказанные отчеты составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчиком ООО «УК «Ренессанс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также не представлены доказательств опровергающие заключение АНО «Союз Экспертов», которым установлена причина затопления, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ООО «УК «Ренессанс» не воспользовался. 

В связи с чем, суд принимает отчет независимого эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, а так же заключение специалиста АНО «Союз экспертов» №, которым установлена причина затопления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истцом в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, в пользу ФИО14 сумму ущерба в размере 83 262 рубля 40 копеек, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 72 854 рубля 60 копеек. Требования заявленные к ФИО5, ФИО4 удовлетворению не подлежат. 

Стороной ответчика ООО «УК «Ренессанс» суду не представлено доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении материального вреда истцу. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом. 

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает подлежащей удовлетворению сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов с ООО «УК Ренессанс», что соответствует разумности. Отказав в остальной заявленной части.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истцов с ответчика ООО «УК «Ренессанс» штраф, в пользу ФИО2 штраф в размере 42 131 рубль 20 копеек (83262,40 рублей +1000 рублей)/2), в пользу ФИО3 штраф в размере 36 927 рублей 30 копеек (72854,60 рублей +1000 рублей)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено материалами дела, договором, квитанцией. 

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей каждому.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Кроме того истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «УК Ренессанс» в пользу истцов в равных долях, поскольку несение расходов подтверждено материалами дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6683 рубля 51 копейку. 

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) сумму ущерба в размере 83 262 рубля 40 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 42 131 рубль 20 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 72 854 рубля 60 копеек, расходы на оценку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 36 927 рублей 30 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6683 рубля 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме 05 марта 2025 года. 

Судья Н.А.Щетинкина