36RS0006-01-2025-007504-84

Дело № 2-3816/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

(мотивированное решение составлено 18.08.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в общей сумме 19692,50 рубля.

Иск мотивирован тем, что 30.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механическое повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель второго автомобиля. 01.10.2024 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое получено ответчиком 02.10.2024 года. Страховая компания провела осмотр поврежденного транспортного средства, направление не ремонт не выдала, 21.10.2024 года произвела выплату страхового возмещения, нотариальных расходов и эвакуации в сумме 331500 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 296375 рублей, которое исполнено 17.06.2025 года. Истцом рассчитана неустойка за период с 22.10.2024 года по 17.06.2025 года. Истцом понесены расходы за консультацию по составлению претензии 1500 рублей, за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному 1500 рублей, за составление иска 8000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 8000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 692,50 рубля (т. 1 л.д. 4-9, 46).

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 требования иска не признала, в письменных возражениях указала, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства в полном объеме. 02.10.2024 года ответчику поступило заявление о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства и инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Группа содействия дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 279100 рублей. 09.10.2024 года было организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства и инициировано проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 326300 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату 21.10.2024 года в размере 331500 рублей, из которых 326300 рублей – ущерб, 5000 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, 200 рублей – нотариальные расходы. 26.03.2025 года от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. 14.04.2025 года ответчик направил заявителю мотивированный отказ. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взысканы убытки в размере 296375 рублей. Решение исполнено 17.06.2025 года. Расчет неустойки истца является завышенным. В случае удовлетворения требований иска, ответчик просит снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы (т. 1 л.д. 55-57).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 года № У-25-49189/5010-009 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 296375 рублей (т. 1 л.д. 26-37).

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство №. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 02.10.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило от ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении заявитель просила осуществить выплату расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей. 09.10.2024 года и 14.10.2024 года страховой компанией произведены осмотры транспортного средства. 21.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 326300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 341222 на общую сумму 331500 рублей. 26.03.2025 года в финансовую организацию поступила претензия с требованиями выплатить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 14.05.2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение финансового уполномоченного исполнено 17.06.2025 года платежным поручением от 17.06.2025 года № 79817 на сумму 296375 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

С 23.10.2024 года (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 17.06.2025 года (день исполнения решения финансового уполномоченного) – 238 дней х 296375 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% = 705372,50 рубля.

Неустойка подлежит ограничению максимальной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд. Кроме того суд учитывает, что неустойка в неоспоримой части была выплачена до принятия финансовым уполномоченным решения, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует последствия нарушенных прав и им соразмерна.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за консультацию по составлению претензии 1500 рублей, за консультацию по составлению заявления финансовому уполномоченному 1500 рублей, за составление иска 8000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 8000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 692,50 рубля (т. 1 л.д. 10, 47-52).

Несение ФИО2 указанных расходов является целесообразным.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их представление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую сложность, цену иска, которая составляла 400000 рублей, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг снижению не подлежит, их размер является разумным.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлина, такая государственная пошлина в размере 5500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 19692,50 рубля, а всего – 172692 (сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко