Дело № 2-1260/2020

32RS0004-01-2020-003164-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., указав, что данный жилой дом был возведен ею без соответствующего разрешения за счет собственных средств на земельном участке, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 по договору аренды №.... от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав по договору аренды. Разрешенный вид использования земельного участка – для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, указав, что жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, не был расторгнут сторонами, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок. 

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что жилой дом был возведен ФИО3 без соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем возведенная постройка является самовольной.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО5 возражала против удовлетворения требований, поскольку при возведении постройки ФИО3 были нарушены противопожарные нормы, что нарушает права и законные интересы смежных собственников земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым решение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.Судом установлено, что ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

сведения исключены> кв.м., кадастровый номер №...., на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенный вид использования земельного участка – для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об уступке прав по договору аренды вышеуказанного земельного участка. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве аренды ФИО3 

ФИО3 за счет личных средств возвела на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., без соответствующего разрешения на строительство.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных правах на жилой дом, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Таким образом, спорный жилой дом возведен ФИО3 на земельном участке, предусматривающем строительство индивидуального жилого дома, предоставленный на законных основаниях по договору аренды земельного участка. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцу было оказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома №.... по 

<

адрес> ввиду отсутствия разрешения на строительство, указав, что данный вопрос возможно решить в судебном порядке.

Исходя из п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Проф-проект», конструктивные элементы жилого дома №.... по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособной состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Обследуемый жилой дом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования города Брянска, градостроительных норм и правил, норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях. 

Актом обследования земельного участка МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.... установлено, что жилой дом лит.А возведен с нарушением требований табл. 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных разрывов по отношению к жилому дому №.... по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО6, который не возражает против признания права собственности на спорный дом за ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорного жилого дома нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилой дом. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска. 

Председательствующий судья С.И. Рубцова