Судья: Авдеев В.В. Материал №№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Просветовой Н.С.

с участием: прокурора Чалышева А.Ю.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> осуждённого 06.06.2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

06.06.2013 г. ФИО1 был осуждён Кузьминским районным судом г. Москвы (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.08.2013 г.) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 11 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

19.02.2021 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 г. в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.02.2021 года; рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, в частности, ч. 10 ст. 175 УИК РФ. Так, 07.07.2020 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области было отказано в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, следовательно, от этой даты и исчисляется 6-месячный срок для подачи повторного ходатайства, то есть право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении у него (ФИО1) возникло 08.01.2021 г.

Указывает, что ч. 10 ст. 175 УИК РФ регламентирует применение законодательных положений, установленных нормами ст. 79 УК РФ и ст. 80 УК РФ, и смешивать данные положения незаконно, поскольку для каждого из них существует установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ 6-месячный срок для повторной подачи ходатайства или представления. 

Отмечает, что обжалуемым постановлением суд отсрочил его право на условно-досрочное освобождение на 19.05.2021 г., нарушив тем самым требования положений ч.ч. 1, 2, 10 ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, ч.ч. 2, 18 Конституции РФ.

Обращает внимание, что ссылка суда на ч. 11 ст. 175 УИК РФ некорректна, поскольку данное положение не содержит в себе юридических препятствий для подачи повторного ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания по истечении шести месяцев, прошедших с момента предыдущего отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от 07.07.2020 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 10 статьи 175 УИК РФ предусматривает, что вслучае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Частью 11 статьи 175 УИК РФ предусмотрено, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу совокупности правовых норм, предусмотренных ч.ч. 10 и 11 ст. 175 УИК РФ, повторное внесение в суд ходатайства об условно условно – досрочном освобождении от отбывания наказания допускается не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении, как ходатайства об условно условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Законодателем седлано исключение, предусмотренное ч. 11 ст. 175 УИК РФ, позволяющее только внесение администрацией исправительного учреждения в суд представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания независимо от отказа суда в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в отношении осуждённого, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На стадии принятия ходатайства осуждённого ФИО1 к рассмотрению судьёй было установлено, что ранее, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.11.2020 г., осуждённому ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С 18.11.2020 г. до 19.02.2021 г. прошло менее шести месяцев. 

Таким образом, судья суда первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и возвратил его осуждённому, поскольку в силу вышеприведенных взаимосвязанных положений ч.ч. 10, 11 ст. 175 УИК РФ отказ суда в замене этому же осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания препятствует подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то есть ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Позиция осуждённого ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании приведенных правовых норм. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления либо его изменение, не допущено. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.04.2021 г.

Судья: В.А. Шальнев

3